VIP Forums Muzblog Chat Games Gallery. Форум, муздневники, чат, игры, галлерея.

С момента избрания Виктора Януковича президентом Украины прошло уже более полугода. С одной стороны, команда нового президента продемонстрировала в эти месяцы слаженную работу. Вместе с тем, если говорить об экономической ситуации в стране, то заметного улучшения пока добиться не удалось, что вызывает некоторое разочарование в среде наиболее нетерпеливых из сторонников Януковича.
Зато в политическом смысле бывший главный оппозиционер добился наиболее впечатляющего успеха. Победа на президентских выборах сама по себе не давала Януковичу значительных властных полномочий. Необходимым условием было возникновение в Верховной раде пропрезидентского парламентского большинства, которое в свою очередь сформировало бы пропрезидентское правительство.

Вариант развития ситуации по этому сценарию выглядел крайне сомнительным. Более вероятным был роспуск парламента и досрочные выборы, что также не гарантировало нужного Партии регионов результата. Но оказалось, что команда Януковича не намерена "толочь воду в ступе" и взялась за дело весьма решительно. За считаные недели была создана провластная коалиция и сформировано новое правительство.

Но апогеем выстраивания новой "вертикали власти" стало решение Конституционного суда об отмене политической реформы, инициированной пять лет назад. Таким образом, украинский КС вернул президенту широкие полномочия, которыми обладал Леонид Кучма и в которых был ограничен Виктор Ющенко.

Версия для печати Шрифт Послать другуИначе говоря, ситуация, когда одна ветвь власти имеет возможность (и желание) "эффективно" саботировать активность другой ветви власти, осталась в прошлом. Но широкие полномочия подразумевают и полноту ответственности, новой власти в случае неуспеха придется винить только себя.

За драматическими переменами на Украине внимательно наблюдает Запад. Активное вмешательство в дела страны за последние месяцы сошло на нет. Прежде всего, из-за серьезных проблем в США и Западной Европе, связанных с кризисом, но не только. Как внутри Украины, так и за ее пределами нет уверенности в том, как президент Янукович и партия власти в целом распорядятся открывшимся окном возможностей.
В этом смысле интерес представляют два, казалось бы, совершенно разных по форме и содержанию сигнала, посланных команде Януковича с Запада. Источником первого сигнала была эксперт по восточноевропейской тематике Аманда Пол. В своей недавней статье в брюссельской газете New Europe она дала понять, что сама по себе концентрация власти в руках украинского президента большой бедой не является.

По мнению Аманды Пол, новая-старая президентско-парламентская форма правления является огромным шансом для Януковича, чтобы таки вывести Украину из экономического тупика и поставить на путь европейской интеграции. Использует ли он этот шанс и как при этом распорядится расширенными полномочиями — за этим теперь следит весь Евросоюз, который давно требовал от украинских властей конституционной реформы.

Сигналом другого свойства стало интервью BBC с бывшим послом США в Киеве Стивеном Пайфером. Бывший американский посол недвусмысленно намекнул, что считает конституционную реформу декабря 2004 года шагом к демократии. Напротив, отмену той реформы и возвращение к конституции 1996 года Пайфер квалифицирует как шаг назад.

Такая оценка американского дипломата не понравилась окружению украинского президента. Команда Януковича предположила, что бывшему послу США отказал здравый смысл. Кроме того, Пайфера заподозрили в том, что он "стал участником кампании по дискредитации руководства Украины на Западе, которую всеми силами пытается проводить команда Юлии Тимошенко".

В любом случае можно констатировать, что Киев по привычке призывает в арбитры внешние институты, ищет знаки легитимности своим решениям не внутри страны, а за ее пределами. Эти симптомы свидетельствуют о комплексе политической неполноценности, укоренившегося в украинских властных институтах самого высшего уровня за годы независимости. С другой стороны, факт наличия этого симптома, в том числе и в команде Януковича, вполне объясним.
На протяжении двух десятилетий посольство США в Киеве было не только представительством на Украине единственной в мире сверхдержавы. Его работники и сам посол были не только иностранными дипломатами, ушами и глазами Вашингтона. Очень часто, а особенно в "судьбоносные моменты", американское посольство становилось центром принятия решений. Представитель госдепартамента, таким образом, долгие годы был второй по значимости (после президента Украины) политической фигурой в стране, а временами выходил на первую позицию.

В качестве иллюстрации такого положения вещей можно привести события пятилетней давности. В начале 2006 года наделало много шуму заявление члена политсовета партии "Батькивщина" Дмитрия Чобита. Он утверждал, что лишь реакция посла США остановила окружение Юлии Тимошенко от начала подготовки импичмента президента Украины Ющенко перед отставкой ее правительства осенью 2005 года.

Героиня оранжевой революции, узнав о готовящемся решении, была глубоко возмущена коварством своего соратника по Майдану и решила, что не сдастся без боя. В расчете на свою гораздо большую (в сравнении с Ющенко) популярность среди "национально-демократического" электората Тимошенко была готова в числе прочего апеллировать к широким общественным массам.
Но для организации Майдана-2 нужно было получить санкцию. В качестве коммуникатора был выбран министр обороны Анатолий Гриценко, очевидно, как человек, проходивший стажировку в США. Несмотря на глубокую ночь Гриценко должен был позвонить в американское посольство и узнать, как отнесется "мировая общественность" к разработанной акции.

Однако тогдашний посол Джон Хербст дал понять, что госдепартамент не считает подобную самодеятельность целесообразной. После такого приговора Леди Ю не оставалось ничего иного, как смириться с отставкой и копить силы для реванша.

Украинская общественность проявила повышенное внимание к заявлению однопартийца Юлии Тимошенко, поэтому Джон Хербст был вынужден выступить с опровержением. Американский посол дал понять, что никаких переговоров в ночь с 7 на 8 сентября 2005 года с Гриценко не вел и поэтому никаких советов ночным заговорщикам дать не мог. В любом случае, этот сюжет косвенным образом демонстрирует вес американского дипломата во внутренних делах Украины.

Но вернемся к нынешней украинской власти. На первый взгляд, два сигнала, обозначенные выше, имеют противоположный смысл. В действительности, команде Януковича ясно дают понять, что главное не форма (демократия, в том числе), а содержание. Первостепенное значение имеет то, как украинский президент распорядится своей почти безграничной властью. Если, с точки зрения Запада, правильно, то станет "успешным реформатором". Так было, например, с балтийскими странами, несмотря на ущемление прав "неграждан".

Если же Западу покажется, что Янукович перестает играть по его правилам, тут ему сразу припомнят "отступление от демократических завоеваний оранжевой революции" и определят в компанию "последних диктаторов Европы".

__________________
bleib mal cool...

Да до этого обзывали Лукашенко последным диктатором Европы, теперь Януковича хотят...

__________________
bleib mal cool...