VIP Forums Muzblog Chat Games Gallery. Форум, муздневники, чат, игры, галлерея.

__________________

РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ТЕМУ ХАЛКИДОНА
Армянскую Апостольскую Святую Церковь на протяже-
нии уже долгих столетий обвиняют в монофизитстве, то есть
считают Ее последовательницей ереси Евтихия, который, воору-
жаясь против ереси Нестория, впал в противоположную край-
ность. Он совершенно сливал во Христе две природы так, что
признавал в Нем не только одно Лицо, но и одну природу, от чего
последователи этого еретика и назывались монофизитами. Он
говорил: «После воплощения Бога Слова, я поклоняюсь одному
естеству, естеству Бога…»1, то есть для него человеческая при-
рода во Христе была поглощена Божественной, а потому во Хри-
сте явилось и жило на земле собственно Слово под видом только
плоти, и Само Божество Слова страдало, было погребено и вос-
кресло... Именно это заблуждение и приписывают Армянской
Церкви, что есть большая ложь и является тяжелым грехом. «Ни-
кто из благоразумных, — говорится в Лествице, — не сочтет
ложь за малый грех; ибо нет порока, против которого Всесвятой
Дух произнес бы столь страшное изречение, как против лжи. Ес-
ли Бог погубит вся глаголющия лжу (ср. Пс.5:7), то что постраж-
дут те, которые сшивают ложь со клятвами?» О наказании гово-
рит и Св. Златоуст: «...Он погубит всех, говорящих ложь». И по-
этому надо быть осторожным, приписывая кому-нибудь то, чего
нет. Тем более, если это относится не к одному человеку, а к це-
лой Церкви, имеющей древние традиции и историю. Отметим,
что наряду с Несторием Армянская Церковь предает анафеме и
Евтихия с его заблуждением, ибо мы не в силах, даже словом,
рожденным мыслью, что-либо прибавить или убавить, а твердо
следуя учению Св. православных отцов (здесь «православие» по-
нимается в широком смысле верности Апостольской традиции),
первых Трех Вселенских Соборов неуклонно и непоколебимо

храним единство Христа Господа Бога нашего. Исповедуем
«Едину природу воплощенного Слова Бога» по учению Св.
Кирилла Александрийского и православных отцов наших.

Аполлинаризм
Святые отцы IV-го века, исходя из сотериологических
упований и предпосылок, с полной очевидностью показали, что
вера во Христа, как Спасителя, предполагает исповедание в Нем
и полноты Божества и полноты человечества. Ибо только в таком
случае во Христе действительно совершалось великое воссоеди-
нение Бога и человека. Однако, оставалось неясным, как должно
мыслить и описывать единство Богочеловека, иначе говоря, - как
соединены во Христе Божество и человечество. Этот вопрос со
своей стороны был поставлен уже Аполлинарием, на который не
сумел и ответить. Аполлинарий отрицал полноту, совершенство
человеческой природы во Христе. Он считал, что Слово Божие не
восприняло ума человеческого и заняло его место - произошло
только соединение Слова с одушевленной плотью, т.е. воплоще-
ние, а не вочеловечение. Против него выступают святые отцы
того времени. Для них ясно, что вочеловечение Слова Бога есть
не что иное, как соединение двух совершенств, которое они ха-
рактеризуют как «соединение домостроительства». Бог жаждал,
алкал, уставал, страдал и все это не Божественной природой, а по
соединению домостроительства. Так и человеческая плоть, душа,
дух по природе являются человеческими, но по соединению до-
мостроительства – Божественными, поэтому они нетленны и без-
грешны. «И Совершенный Бог стал Совершенным Человеком – с
душою, духом и телом; Едина Ипостась, Едино Лицо, и Соеди-
ненная единая природа». Аполлинаризм, который был осужден в
381г. на II-м Константинопольском Соборе, можно определить,
как своеобразный антропологический минимализм – самоуничи-
жение человека, гнушение человеком.
6
Несторианство
В антропологической защите надо было не потерять чув-
ство меры, чтобы не впасть в некий антропологический максима-
лизм. Но это произошло с противниками Аполлинария из Анти-
охийской школы, отчасти с Диодором Тарсским и Феодором
Мопсуестийским, которые в будущем были признаны предтечами
несторианства. Они с особенной настойчивостью утверждали са-
мостоятельность человеческого естества во Христе, тем самым,
приближая Богочеловека к простым людям. В конце концов, ан-
тиохийская школа была соблазнена гуманизмом. Этот соблазн
прорвался в несторианстве. Христологические споры V-го века
начались по случайному поводу и с частного вопроса, - об имени:
Богородица, но сразу же раскрыли широкие богословские пер-
спективы. Выдвинулся общий вопрос о смысле антиохийского
богословия. От обличения Нестория естественно было перейти к
критике и разбору христологических воззрений его предшествен-
ников и учителей Диодора Тарсского и Феодора Мопсуестийско-
го, - это сделал уже Св. Кирилл сразу же после Ефесского собора.
Несторий не был ни крупным, ни самостоятельным мыслителем и
тем более богословом. Только внешние исторические обстоя-
тельства выдвинули его в центр богословского движения. Больше
тот факт, что он был Константинопольским архиепископом, и
поэтому его слова в особенности звучали с властью и были всюду
слышны. Он был типическим представителем антиохийской
школы. И в несторианских спорах речь шла не столько о самом
Несторе, сколько именно об антиохийском богословии вообще.
До своего осуждения в Ефессе Несторий не приводил своих бого-
словских воззрений в систему. Он был проповедником, часто и
много говорил. У него был несомненный дар слова. Но как про-
поведник, он был скорее демагогом, чем учителем, и злоупотреб-
лял риторическими эффектами.
Несторий исходил из того, что во Христе Божество и человечест-
во существовали каждое в своих свойствах, в своей ипостаси и в
своей сущности; и человечество во Христе настолько полно, что
7
могло жить и развиваться само о себе. Несторий принимает «две
природы», что для него означало практически «два лица». Во
Христе, разделяя «две природы», он соединял их в «поклонении».
Однако, прежде всего это – вольное соединение, соединение в
любви. Для него весь смысл воплощения исчерпывается единст-
вом воли и действия, и это единство для Нестория есть «единство
домостроительного лица», которое определяется, как некий об-
мен и взаимообщение. Божество пользуется лицом человечества,
а человечество – лицом Божества, и в этом смысле для него су-
ществовало «единство лица», которое есть единство развиваю-
щееся. Совершенному соединению предшествует время подвига
и борьбы, когда у Помазанника нет еще права на наследие и гос-
подство, когда страсти еще не побеждены, их противоборство
еще не разрешилось, и Христос еще не творит чудес, не имеет
власти учить, но только повинуется и исполняет заповеди. Толь-
ко после искушения в пустыне и крещения Иоаннова, возвысив-
шись душою к Богу в согласии своей воли с Его волей, Христос в
награду за свою победу получает власть проповедовать и возве-
щать благовестие Царствия Небесного. Несторий почти что ниче-
го не видит, кроме человеческого подвига во Христе, которым
привлекается благоволение Божие. Характерно и то, что он от-
четливо противопоставляет имена: Бог Слово и Христос. Он под-
черкивает различие лиц до и после воплощения, и Христа избега-
ет назвать Словом воплощенным, но ограничивается именем Эм-
мануила – «С нами Бог». Отрицание же имени «Богородица» с
необходимостью следовало из предпосылок Нестория. И этому
имени он противопоставляет имя «Христородица», как указы-
вающее на «лицо соединения», и имя «Человекородица», как ука-
зывающее природу, по которой Мария родила Христа.
Было бы не верно возводить все неточности и ошибки Нестория к
неясности его богословского и экзегетического языка, к неотчет-
ливости его богословских понятий, т.е. к смешению общих и
конкретных имен. Заблуждение Нестория проистекло, прежде
всего, из его антропологических предпосылок, из ошибочного
видения и восприятия Лика Христова.

__________________

Халкидонский Собор 451г.
Беспристрастно рассматривать Халкидон, без восприятия
своеобразной борьбы богословских школ - Александрийской и
Антиохийской, невозможно. Падением Нестория была унижена
«слава» Антиохии, но вскоре (в 40-е годы Vв.) для восстановле-
ния этой «славы» создается серьезная предпосылка. В 440г. Рим-
ский престол возглавляет папа Лев I, в 441г. Антиохийский пре-
стол – Домнус, в 446г. Константинопольскую кафедру занимает
Флавий. Все они являлись представителями Антиохийской шко-
лы. Всему этому еще и содействует смерть Св. Кирилла (444г.),
который несомненно являлся ярким богословом V века. Алексан-
дрийскую кафедру возглавляет Диоскор, который помимо того,
что не отличался богословскими знаниями своего предшествен-
ника, еще и был нетерпеливым и грубым... Положение крайне
обостряется и становится нестойким. Но вскоре благодаря лож-
ному учению Евтихия, равновесие нарушается в пользу Анти-
охийского богословия. Антиохии, под покровительством Рима и
Константинополя, выпадает благоприятная возможность «свести
счеты» с Александрией. Принимается решение положить конец
16
беспокойной александрийской формулировке: «Едина природа
воплощенного Слова Бога». Эту формулировку, в которой ан-
тиохийцы кроме смешения и слияния ничего другого не видели,
еще использовали Аполлинарий и Евтихий. И поэтому для анти-
охийцев единственно правильным христологическим выражени-
ем была формулировка: «две природы».
В 448г. в Константинополе поместным собором, под председа-
тельством патриарха Флавия, предаются анафеме: Евтихий,
формулировка Св. Кирилла: «Едина природа воплощенного
Слова Бога» и утверждается формулировка – «две природы».
В 449г. в Ефессе состоялся собор на этот раз под председательст-
вом Александрийского патриарха Диоскора. На этом соборе оп-
равдывается Евтихий и осуждается Флавий, который еще до со-
бора получил от папы Льва известный Томос Льва, утверждаю-
щий две природы во Христе после Воплощения, который был
«осуждением не только Евтихия, но и александрийского богосло-
вия в вопросе христологическом»2.
На смену скончавшегося императора Феодосия II пришел импе-
ратор Маркиан, женатый на императрице Пульхерии, которая не
скрывала свои симпатии к Флавию и папе Льву. В 451г. 17 мая
император созывает Вселенский Собор, который и состоялся в
том же году в октябре в Халкидоне. Главным лицом на соборе
был Феодорит Кирский, ярый противник Св. Кирилла, а позже и
Евтихия, который с трудом и не убедительно предал анафеме Не-
стория. Еще во время несторианской смуты Феодорит с самого
начала стоял на стороне Нестория и составил двенадцать контр-
тезисов против анафематизмов Св. Кирилла. В одном из своих
писем, на-писанных после Ефесского Собора, он описывает уче-
ние Св. Кирилла как «тьму мрачнее казни египетской». В другом
письме, обращенному Несторию, он клянется в верности учению
Нестория: «Ибо, говоря по самой справедливости, я довольно
часто их перечитывал, тщательно разбирал и нашел, что они
2 Карташев А.В. Вселенские Соборы. Клин, 2004. С 314
17
свободны от еретической негодности… С тем же, что неспра-
ведливо и противозаконно совершено было против твоей свято-
сти, я не позволю себе согласиться и тогда, если бы кто-нибудь
отсек мне обе руки…».
Перед Собором стояла неразрешимая задача, в сущности надо
было положить конец александрийской христологии, и III-му
Вселенскому Собору. И, как говорит Карташев: «С томосом па-
пы несогласимы 12 анафематизм Кирилла. Но сказать это вслух
в тот момент было нельзя, ибо все усилия направлялись на то,
чтобы согласовать два по форме несогласуемых богословство-
вания. Оба лица, и Лев и Кирилл, были православны. Но богосло-
вие Кирилла, - здесь Карташев утверждает мнение Халкидонского
Собора, - носило в себе формальную дефективность, которая
требовала чистки, дезинфекции, а не согласительного прогла-
тывания всеми этой заразы»3. И поэтому на соборе были зачита-
ны:
1. Никейский Символ веры,
2. письма Св. Кирилла к Несторию, и к Иоанну Антиохийскому,
3. томос папы Льва и справочные текстуальные добавления, где
папа взял некоторые цитаты Св. Кирилла, отвергнув формули-
ровку «Едина природа воплощенного Слова Бога».
Не были прочитаны 12 анафематизм Св. Кирилла принятых на III
Вселенском Соборе. Таким образом «письма святого Кирилла…
выступали в подчищенном виде для облегчения согласования с
папой Львом»4.
Но вскоре после долгих споров, Собор приходит к так называе-
мому компромиссу двух богословствований. «Но из Кирилловой
ткани, - делает вывод Карташев, - конечно, выброшена была ядо-
витая горошина – мия физис. Преобладающая победа Льва была
3 Карташев А.В. Вселенские Соборы. Клин, 2004. С 342
4 Там же С. 337
18
бесспорна»5. Именно эта, так называемая, победа Льва принесла
в христианский мир разделения и раздоры. Еще с лишним 200
лет, Византия будет стоять перед выбором принять или не при-
нять Халкидон. Будут предприниматься попытки восстановить
богословие Св. Кирилла, до тех пор, пока в 680г. не будет приня-
то учение о двух волях и действиях во Христе, и тем самым, в
Византии александрийскому богословию будет положен конец.
«И сколько нужно было иметь в недрах богословского сознания
истинного догматического здоровья, чтобы после двухсотлет-
них отрав монофизитством снова в 680г. доставить торжест-
во Халкидону, даже Антиохии, скажем еще более – самому Не-
сторию! – заключает Карташев, - Ибо «две природные воли и два
природных действия, и Его человеческая воля не противоборст-
вующая, но во всем последующая Его Божественной воле» (орос
VI Вселенского Собора) – это ликвидация монополии Кирилловой
мия ипостасис»6.
Как мы видим, 680 год положил конец александрийскому бого-
словию. И поэтому профессор Карташев всячески старается оп-
равдать Нестория, который для него был жертвой принесенной со
стороны правительства7.
«В учении о Богородице Несторий допустил легкомысленное не-
понимание»8. А вот «если бы все без всяких дебатов цитирован-
ные речи и выражения Нестория были рассмотрены при живых
комментариях самого автора, а не измерены другой богослов-
ской меркой, то они могли бы быть оправданы как православ-
ные», - считает Карташев9. «Вечная заслуга антиохийцев (и Не-
стория в том числе), что они антиномию природ не исказили, а,
уточняя, до конца сохранили, то есть оставили для ума нераз-
5 Карташев А.В. Вселенские Соборы. Клин, 2004. С. 343
6 Там же С 297
7 Там же С. 290
8 Там же С. 325
9 Там же С. 277
19
решенной»10. «Сам Несторий подписывался под богословием
Льва и Флавиана»11. В конце концов, можно заключить, что если
бы Несторий не умер бы до Халкидонского Собора, то его тоже
бы оправдали и посадили бы вместе с Феодоритом Кирским. Но
совсем другое отношение мы видим у Карташева по отношении к
Св. Кириллу: «На плечах Кирилла продолжает тяготеть, как
некий Alpdruck, кошмар, ответственность за то, что на его бо-
гословии основалась и до сих пор стоит самая большая и значи-
тельная из древних ересей - монофизитская»12. «Запутанное
густой сетью дефективных предпосылок богословие Кирилла не
могло остаться безупречным образцом на будущее»13. «За про-
межуточный период в 20 лет все дефективное в Кирилловом бо-
гословии подверглось вновь огненному искушению опытной про-
верки, выявило в нем и извергло всю изгарь и все шлаки монофи-
зитства»14. «,,Бог вочеловечился, дабы мы обожились,, - этот
тезис Афанасия был боевым конем Кирилла в сокрушении всех
ересей. Благодаря этому компас Кирилла был верен, но все другое
оснащение его богословского корабля было весьма дефектив-
но»15.
Итак, исходя из вышесказанного, напрашивается ряд вопросов.
Как может быть, что богословие Св. Кирилла, в котором анти-
охийцы кроме как монофизитства и аполлинаризма ничего не
видели, вдруг становится похоже на богословие Льва16?
Как может быть, что с одной стороны Халкидоном предается заб-
вению 12 анафематизм Св. Кирилла и удаляется формулировка:
«Едина природа воплощенного Слова Бога», и, в сущности опро-
вергается III-й Вселенский Собор, а с другой стороны «правилом
10 Карташев А.В. Вселенские Соборы. Клин, 2004. С. 296
11 Там же С. 325
12 Там же С. 270
13 Там же С. 257
14 Там же С. 294
15 Там же С. 256
16 Там же С. 339, 341
20
веры для Собора является то, что изложено отцами I, II, и III
Вселенских Соборов»17?
Как может быть и то, что Св. Кирилл, чье богословие для папы
Льва и для Халкидона было абстрактным, дефективным, зараз-
ным, и которое надо было «чистить и дезинфицировать», для
Халкидона остается святым, а вот Несторий, который «подписы-
вался под богословием Льва и Флавиана»18, на Соборе был предан
анафеме?
Ответ заключается в простом… На III Вселенском Соборе была
«унижена» слава Антиохии, а чтобы восстановить ее надо было
положить конец александрийскому богословию с его формули-
ровкой: «Едина природа воплощенного Слова Бога». И поэтому
для простодушных Халкидон становится хитроумной ловушкой:
для отвода глаз Несторий предается анафеме, чтобы провести
само несторианство, то есть восстановить антиохийское богосло-
вие, и тем самым покончить с александрийским богословием (а, в
сущности, отвергается III Вселенский Ефеский Собор). «И это
была правда в смысле восстановления равновесия, нару-шенного
Ефесом»19, - соглашается и Карташев.
Итак, Халкидонский орос делает обязательной определенную
«диофизитскую» – антиохийскую формулировку, и всякую дру-
гую формулировку тем самым воспрещает. И как мы увидели,
этот запрет относился прежде всего к формулировке Св. Кирилла
«Едина природа воплощенного Слова Бога». А вот те, которые
не принимают Халкидон и остаются верным александрийскому
богословию и первым трем Вселенским Соборам, были названы
монофизитами, то есть последователями ереси Евтихия.
17 Карташев А.В. Вселенские Соборы. Клин, 2004. С. 339
18 Там же С. 325
19 Там же С. 296

__________________