Rep Power: 18 
|
Re: «Размышления на тему Халкидона. Наше достояние на Св. земле» (книга - можно скачать)
Quote:
|
Святой Кирилл Александрийский
Итак, чрез все анафематизмы Св. Кирилла проходит единая и живая догматическая нить: Един Христос, Едино Лицо,Едина Ипостась и Единая Природа.
|
А на мой взгляд, немножко не так. Через все анафематизмы Святого Кирилла проходит иная нить – Един Христос, Одно Лицо, Одна Ипостась и Единая Природа! Это даже видно и со слов Карташева.
Quote:
|
Томос Льва и Халкидонский Собор
Томос Льва содержал в себе неприемлемые для Восточных отцов пункты. Разделяя Христа на две природы, Лев соединял их в союзе Лица. Чувствуется некая родственная связь с несторианским «лицом соединения».
|
Во-первых, хотелось спросить, в чём конкретно вы видите родственную связь Томоса Льва с несторианским «лицом соединения»?
На мой взгляд, никакого родства нет. Во-первых, Несторий, как вы сами пишите, принимает две природы, и это неизбежно означает для него две ипостаси, а следовательно и два лица. Чего абсолютно нет у папы Льва. Но даже и «объединённое лицо» Нестория, желавшего, два лица слить в одно (!), и соединяя таким образом естества в поклонении, и говоря о единстве воли и действия, то есть, единстве развивающемся... совершенно отлично от «лица» Льва. Для Нестория, Иисус Христос, изначально не Бог, а богоносный человек, но даже и не один, а в соответствии с двумя природами и двумя ипостасями, «двоица Сынов» (почему и был возмущён Кирилл Александрийский), и этот человек, посредством подвига и борьбы, только со временем претерпения искушений и трудностей, а после этого крещения и после этого согласования своей воли с Божеской, получает от Бога право быть и называться Сыном Божиим. А папа Лев, изначально говорит о Втором Лице Пресвятой Троицы, Предвечной Ипостаси Сына Божьего, Которого называет Иисусом Христом, вот его слова: “веруем в Бога Отца Вседержителя, и в Иисуса Христа, единороднаго Сына Его, Господа нашего, родившагося от Духа Святаго и Марии Девы». Этими тремя изречениями низпровергаются ухищрения всех почти еретиков. Ибо когда веруем, что Бог есть и Вседержитель и вечный Отец, то этим уже доказывается, что Сын совечен Ему, и ничем не разнствует от Отца: потому что рожден от Бога Бог, от Вседержителя Вседержитель, от вечнаго совечный, а не позднейший по времени, не низший по власти, не разнственный по славе, не отдельный по существу. Он же — вечнаго Отца вечный Единородный родился от Святаго Духа и Марии Девы.”
А во-вторых... вы говорите, что Томос Льва содержал в себе неприемлемые для Восточных отцов пункты, и начинаете с разделения Христа на две природы, и соединения двух природ в одном лице... так мне стало интересно, какие отцы были против этого?
Quote:
|
Разделение на две природы для Льва было принципиальным вопросом; во Христе он все старался видеть распределительным образом по человечеству и Божеству: «с одной стороны, и мог бы умереть, а с другой стороны,— не мог бы... Слово производит то, что свойственно Слову, иплоть следует тому, что свойственно плоти... Ибо хотя в ГосподеИисусе Христе — Боге и Человеке — Одно Лицо, однако иноеесть то, откуда происходит в том и Другом уничижение, и иноеесть то, откуда происходит общая слава.»
|
И это было принципиальным вопросом не только для него, но и для всего Православного Востока. А по поводу «распределительного образа»... Он всего-лишь хотел показать, что каждая природа в Едином Христе действует в соответствии с самой собой. А разве Святые наши отцы, такие как Афанасий Великий, не веровали точно также? “И когда Апостол говорит: темже и Бог Его превознесе, и дарова Ему имя, еже паче всякаго имене (Филип. 2, 9); говорит это о храме, т. е. о теле Его. Ибо не Вышний возносится, возносится же плоть Вышняго, и плоти Вышняго дарова имя, еже паче всякаго имене. Не Божие Слово по благодати прияло то, чтобы именоваться Богом; но плоть Его вместе с Ним наименована Богом. Не сказано: Слово стало Богом, но: Бог бе Слово (Иоан. 1, 1), то-есть, всегда был Бог-Слово, и сей Самый Бог соделался плотию, чтобы плоть Его соделалась Богом-Словом.” (О явлении во плоти Бога Слова и против ариан.). Не говорили ли они все, различая человечество Его и Божество Его?
Quote:
|
В какой-то мере ему удалось сделать это, но дорогой ценой. В его христологии присутствует антиохийская неразрешимая «двойственность», более того, он не только не старается преодолеть эту двойственность, но и принимает ее основанием для исповедания веры.
|
Неразрешимая, для кого? И вообще, правильно ли я понял, что вы говорите здесь о невозможности существования безипостасной природы? Поясните этот момент, если не трудно.
Quote:
|
Структура ороса, принятого Халкидоном, очень схожа с томосом Льва, но не есть дословное повторение последнего. Принимая формулировку «познаваемый в двух природах», Халкидон соединяет Христа не только Лицом, но и одной Ипостасью.
|
А как иначе? Не то же ли говорит и почтенный Кирилл? - «Кто изречения евангельских и апостольских книг, употребленные святыми ли о Христе или Им Самим о Себе, относит раздельно к двум Лицам, или Ипостасям,и одни из них прилагает к человеку, которого представляет отличным от Слова Божия, а другие, как богоприличные, к одномутолько Слову Бога Отца, - да будет анафема». (IV Анафематизм). Поэтому Троица и остаётся Троицей, потому что никого другого, как только Бога Слово Сына Божьего Воплощённого Человека, нет! Ибо, если мы станем говорить о какой либо человеческой ипостаси, то есть «реальной уникальной единице сущности”, как говорил Василий Великий, то тогда должны будем признать во Христе две личности! Точно, как делал Несторий... Но тогда-то и не понятно, как эти две личности соуживаются вместе... посредством ли воли, как говорил тот же Нестор, или посредством любви и послушания... Вы же сами цитируете Кирилла Александрийского в этом плане (подчёркнуто и выделено мной): «Если,- рассуждает Св. Кирилл, -Единородный Сын Божий, воспринявши человека от досточудного Давида и Авраама, содействовал его образованию (во чреве) святой Девы, соединил его с Собою, довел Его до смерти, и воскресивши из мертвых, возвел его на небо и посадил его одесную Бога, то напрасно, как кажется, учили святые отцы, учим мы и все Богодухновенное Писание, что Он вочеловечился. Тогда вся тайна домостроительства, конечно, совершенно ниспровергается».
Quote:
|
Богословский язык Халкидона был нововведением, и делал обязательной определенную «диофизитскую» формулировку, воспрещая темсамым всякую другую.
|
Вообще, всякий Вселенский Собор, на то и собирался, как мне кажется, чтобы опровергнуть ересь и хулу, рождённую вследствие измышления чего-то нового относительно утверждённого ранее, поэтому всякий Собор, конечно же является по себе оттачиванием понимания Истины, а другими словами и для других людей, конечно же, принятием нововведений. С другой стороны, опять же, как я только что сказал, ничего нового он не привнёс, потому что, православные с первого же Вселенского Собора, во Христе всегда исповедывали две природы и одну ипостась, только не детализировали всё так, как это было сделано теперь.
Quote:
|
Однако же формулировки Халкидона выделяютсяне только «языковыми» нововведениями, но иным восприятием таинства Богочеловека, чуждым традициям александрийской школы. Единство Христа для Халкидона есть производный (дифференцированный) союз, который состоит из двух частей.
|
А я бы использовал несколько иные слова, и говорил, не «из двух частей», а из двух целых! Из совершенного Божества и совершенного Человечества Господа Бога Иисуса Христа, Сына Божьего и Сына Человеческого!
Quote:
|
И этот составной союз, части которого выступают в своих качествах, характеризуется следующими четырьмя определениями: неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно.
|
Я понимаю, что это звучит необычно, ведь союз состоит как правило из каких-то частей, но о соединении во Христе Божеского и человеческого, мы не можем так говорить, потому что подобной халатностью в словах мы можем дать простор для разболевшейся фантазии, поэтому, чтобы остановить её и говорю, что во Христе нет частей... в Нём неслитно, непревращенно, неразделимо и неразлучимо соединены полнота Божества и полнота человечества!
Quote:
|
В Халкидонском оросе есть некий скрытый момент. По связи речи сразу чувствуется асимметричность Богочеловеческого единства, то есть видно, что ипостасным центром Богочеловеческого единства признается Божество Слова — «Одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах познаваемого...». Но об этом несказано прямо — единство ипостаси прямо не определено как ипостась Слова.
|
Как так «не сказано» и как так «не определено», когда именно это и исповедуется явно и наглядно! Хотя даже и не единство Ипостаси, а Единоличность, или может даже лучше сказать здесь, - (ОднА-Личность) Ипостаси Бога Слова!Вселенские Соборы Карташева, Страница 322, (если вы пользуетесь книгой): “Текст звучал так: «Итак, следуя за божественными отцами, мы все единогласно учим исповедовать Одного и Того же сына, Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же Самого Совершенным по человечеству; Подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека: из разумной души и тела. Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам по человечеству. Подобным нам во всем, кроме греха. Прежде веков рожденным из Отца по Божеству, a в последние дни Его же Самого для нас и для нашего спасения (рожденного) по человечеству из Марии Девы Богородицы. Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного, познаваемым в двух природах неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо. (При этом) разница природ не исчезает через соединение, a еще более сохраняется особенность каждой природы, сходящейся в одно Лицо и в одну Ипостась. (Учим исповедовать) не рассекаемым или различаемым на два лица, но Одним и Тем же Сыном и Единородным, Богом-Словом, Господом Иисусом Христом. Как изначала о Нем (изрекли) пророки и наставил нас Сам Господь Иисус Христос и как предал нам символ отцов наших.”
Quote:
|
Именно отсюда дальнейшая неясность о человеческом естестве. Разве может реально быть «безипостасная природа»?
|
Безипостасной природы быть не может, - но православие никогда и не утверждало, что безипостасная природа может быть. |
