Quote:
|
Originally Posted by voter
Совершенно точное определение от Ваага.
Могу лиш уточнить, ядерное оружие может быть применено только страной загнанной в угол и которой больше нечего терять. Даже нестабильность неможет быть причиной применения такого оружия, это не граната, чтоб любой амбал мог у себя в падвале держать и дёрнув за кольцо бросить соседу на дачу.
Единствнноe, что несовсем приемлемо, на самом деле появления у Ирана ОМУ.
Многим странам способны на создание ОМУ делают сейчас показательный пример, что было относително неправильно показано на Ираке, хоть там ОМУ небыло, но это показатело, что врядли кто поможет если на неё по этой причине будут наезжать А теперь на северной корее пробуют другой вариант - блокада, к которому даже самый лудший друг корейцев Китай немог неприсоединиться.
Так, что ядерное оруже создаёт много проблем и расходов, нежели доходов и плюсов
|
Ну Китай просто следовал договору о нераспространении. Это естественно. Но хочу обратить внимание на следующее, ведь заиметь ядреную еще пол дела, надо ведь ее как-то донести до места назначения. А вот чем? Тут нужны ооооочень серьезные ракетные войска, что само по себе намного сложнее создать, нежели саму боеголовку.
Поэтому я действительно склоняюсь к тому, что Ирану надо обезопасить себя, без меж-континентальных носителей они уничтожить никого не смогут, только войска, которые подберутся к ним вплотную
Как то блуждая по просторам тырнета наткнулся на очень интересный русский форум, как раз о стратегическом вооружении. Там такие волчары повылазили, разговор шел на таком уровне, что просто было любо читать. И все в один голос хаили правительство за то, что оно не модернизирует ракетные комплексы, что Тополи стареют, а замены нет... О боеголовках никто даже не думал.
