Позиция и политика Великобритании в части карабахской проблемы.
Британские эксперты принимали активное участие в разработке планов и проектов по урегулированию карабахской проблемы, хорошо знакомы с фактическим и аналитическим материалом, с мнениями и оценкам общества, политиков и экспертов в регионе.
Представляет интерес то, что на разных этапах в качестве экспертов выступали не только исследователи, но и дипломаты, деятели СМИ, представители частных компаний. В основном, это специалисты достаточно консервативного мышления и идеологии.
Это является важным обстоятельством, так как принадлежность к данным идеологическим воззрениям способствует сотрудничеству с экспертами в США, которые заняты кавказскими проблемами, и также разделяют такие взгляды.
Англо-саксонская аналитическая школа, к которой принадлежат многие эксперты, занятые кавказскими проблемами, характеризуется не только консервативным мышлением, но и, практически, не допускает внесистемных решений и результатов.
Это означает определенный консервативный концептуализм, неприятие каких-либо «революционных», «маргинальных» представлений, противоречащих признанным нормативам и принципам, прежде всего, с позиций международных отношений так называемого международного права.
В этом смысле, англо-саксонская аналитическая (или политологическая) школа находит отклик в российской политологии, которая, так или иначе, продолжает апеллировать к государственнической идее, которая не допускает создание государств «революционным» путем.
Вместе с тем, новые геополитические условия в мире, новые тенденции в части распада государств и образования новых, необходимость занятия крупными державами более приемлемых для них геополитических позиций, приводит к кардинальным изменениям во взглядах, подходах и принципах.
Если распад Югославии и многие известные события на Кавказа с большим трудом можно назвать «британскими проектами», то в части таких событий, как возникновение новых государственных образований в Боснии, Косово и в Иракском Курдистане, возникновение новых подходов в отношении проблемы Кипра, совершенно проявлены британские интересы и инициативы.
Российское экспертное сообщество, за исключением экспертов нового мышления, находится в растерянности, так как многие представления актуальной российской политической элиты находятся в плену старых архаичных идей и принципов. Но в России, как и в Великобритании, формируются новые подходы в рассмотрении проблем возникновения новых государств.
Наряду с данными проблемами для России и Великобритании, политологические и аналитические школы в США довольно легко трансформировали свои взгляды на принципы и правила международного права и международных отношений. При этом, парадокс заключается в том, что именно консервативные центры политического проектирования в США стали проповедовать новые взгляды на изменения государственных границ в современном мире.
Нынешний этап развития британской политологии и аналитики характеризуется как переосмысление фундаментальных взглядов по ряду проблем, в том числе по проблемам изменения границ и создания новых государств. Новые представления в среде британских экспертов формируются под воздействием следующих факторов: США, принимая во внимание новые внешнеполитических задачи и интересы, более не нуждаются в поддержании устаревших принципов в международных отношениях, причем, не только по вопросу границ, но и по целому ряду проблем и нормативов; США весьма заинтересованы в более мобильных международных отношениях, позволяющих более оперативно принимать решения, особенно, в региональной политике, что нуждается в новых возможностях на Балканах, Ближнем Востоке, в Евразии и в других регионах; США продолжают отстаивать принцип не очень активного участия в разрешении этнополитических проблем, предоставляя возможность сторонам конфликта придти к определенной договоренности более-менее самостоятельно, что в какой-то мере исключает ответственность для США; Великобритания не менее, нежели США, заинтересована в эффективных решениях по региональным проблемам, особенно, тем, которые связаны с геоэкономическими задачами и проблемами общей безопасности; эксперты Великобритании опасаются остаться в маргинальном состоянии, особенно, в отношении американского экспертного сообщества; в среде британских экспертов происходит смена поколений, в результате чего в числе ведущих экспертов оказываются молодые специалисты, с опытом работы в разных регионах – Ближнем Востоке, Турции и Иране, России, Центральной Азии, Кавказе, в Юго-Восточной Азии и Китае; молодое поколение экспертов не стремятся отнести себя к «классической» англо-саксонской школе, а также вовсе не разделяет консервативные идеи в международных отношениях; Молодые британские эксперты считают, что запаздывание в пересмотре международных отношений, представлений о безопасности приведет к «хроническому запаздыванию» во внешней политике.
Данные рассуждения представляются важными для понимания позиции США и Великобритании в карабахской проблеме, тем более, что позиции обеих государств все более сходятся.
По мнению британских политиков и экспертов, данный этап процесса урегулирования карабахской проблемы (осень 2005 – весна 2006) явился весьма важным с точки зрения выяснения реальных возможностей по принятию решений.
По мнению британских экспертов, предложенный план урегулирования, разработанный «Международной кризисной группой», не имел никакого отношения к обобщенному мнению и позициям ведущих экспертов Великобритании, хотя проектировщики хотели бы представить данный план как результат совместной деятельности различных экспертов, уже имеющих опыт работы в Южном Кавказе.
Вопрос об участии различных экспертов в разработке данного плана остается спорным, так как после провала переговоров в Рамбуйе, представители всех консалтингов хотели бы отмежеваться от причастности к данной работе. Скорее всего, данная проблема выглядит следующим образом.
Аналитическая и технологическая часть плана урегулирования выполнялась сотрудниками «Международной кризисной группы», при использовании различных справок и рекомендаций, по крайней мере, участников «Консорциума» по карабахской проблеме, созданного в Великобритании.
Порядок и правила сотрудничества в данном консорциуме таковы, что исполнители одного контура разработок не имеют обязанностей по проектированию других контуров и не ответственны за весь проект. Анализ плана урегулирования, консультации с британскими экспертами позволяют утверждать, что план урегулирования разработан на основе представлений и предложений экспертов-участников консорциума и других экспертов Великобритании.
Данный план по своей структуре, содержательности, последовательности осуществления отдельных частей, во многом напоминает идеи достаточно известных британских экспертов.
Данный план предполагает ряд принципиальных уступок Азербайджану – вывод армянских войск из освобожденных территорий, возвращение исключительно азербайджанских беженцев, открытие коммуникаций для потребностей Азербайджана и Нахичеванской провинции, введение в зону безопасности международных миротворческих сил в «обмен» на некую неопределенную акцию – проведение референдума через 15 лет.
Таким образом, инициаторы процесса урегулирования и разработчики данного плана крайне заинтересованы в замораживании проблемы на 15 и, быть может, на 20 лет, то есть до периода, когда нефтяные запасы в регионе будут исчерпаны или в основном исчерпаны. Данный план в основном разработан с ориентацией на потребности и удовлетворение амбиций Азербайджана.
Интересы Армении не были приняты в расчет, так как Армения длительное время не выдвигала никаких претензий по карабахской проблеме. Важное значение при разработке данного плана имели представления о настроениях общества и политического класса в Армении. Имелось в виду, что в Армении обнаружена глубокая общественная апатия, даже безразличие к судьбе нации и Нагорного Карабаха.
Такого мнения придерживались не только эксперты, но и дипломаты, по существу, всех заинтересованных стран. Вместе с тем, вопреки таким оценкам, данная ситуация обусловлена не некой общественной апатией, а наличием в руководстве Армении политиков карабахского происхождения, которые, по укоренившемуся мнению, гарантируют соблюдение национальных интересов, прежде всего, «карабахских интересов». Данные предложения по урегулированию стали неприемлемыми даже для конформистски настроенных политиков.
Следует отметить, что, действительно, могло сложиться такое впечатление, но все это не имело никаких оснований. Данное впечатление отражает, скорее, не общественную апатию и капитулянтские настроения, а установки на другие проблемы, связанные с коррупцией, социальной политикой, выборами.
То есть, длительное время армянское общество, уверенное в том, что карабахская проблема принципиально решена, было обращено к внутренним политическим и социальным проблемам.
Данный проект урегулирования очень скоро столкнулся с довольно жесткой реакцией армянского общества, которое проявило жесткое недовольство внешними инициативами и политикой руководства Армении, озабоченное проблемами внутренней политики, не сумело отреагировать на данные инициативы.
Британская политика впервые столкнулась со столь такого рода претензиями со стороны, практически, всего общества, экспертного сообщества одной страны. При этом, попытки лишить данных политических разработчиков «национального лица» путем предания данных инициатив почти анонимной «Международной кризисной группе», вызвало обратную реакцию, и армянское общество обвинило в разработке данного плана, непосредственно, Великобританию.
По мнению британских экспертов, не принимавших непосредственного участия в разработке данного плана, несколько запоздалая реакция в Армении вызвала, буквально, шок в среде экспертов, которые, так или иначе, участвовали в составлении справок и различных материалов.
По свидетельству британских экспертов, которые не были задействованы в разработке плана урегулирования, данный способ, практически, анонимной разработки столь многосложного плана урегулирования, является несостоятельным и может привести к большому международному скандалу, если заинтересованные правительства Армении и Азербайджана, или представители гражданского общества подвергнут сомнению профессионализм и объективность данной разработки.
По мнению данных и других экспертов, провал данного плана может привести к неприятным последствиям, так, как утрачены представления и ориентиры в части политического обеспечения и технологии разработки урегулирования. Представляет интерес то, что отдельные официальные лица Великобритании считают, что процесс урегулирования вошел в тупик, не начавшись. Это очень характерно для настроений в политических кругах Великобритании.
По мнению британских экспертов, имеющих непосредственно политических опыт, в основе провала предложенного плана урегулирования лежит отсутствие параметров в определении политического статуса Нагорного Карабаха. В данном плане решение вопроса о статусе полностью отсутствует, и это хорошо поняли разработчики плана еще на стадии экспертного и далее – общественного обсуждения.
Проблема в том, что разработчики плана имели вполне определенную установку – уйти от вопроса о статусе, так как стало понятно, что Армения без определения статуса Нагорного Карабаха как части Армении или независимого государства, не согласиться на данную договоренность.
