View Single Post
Old 09 Feb 11, 19:52   #12 (permalink)
Top VIP
VIP Ultra Club
Весна's Avatar
Join Date: Dec 2006
Posts: 5,303
Rep Power: 21 Весна is on a distinguished road
Re: «Размышления на тему Халкидона. Наше достояние на Св. земле» (книга - можно скачать)

25
Последователь Севира, монах Иаков Барадей в 541г. был рукопо-
ложен в епископы. Он на протяжении тридцати слишком лет
(541-578гг.) ходил по странам Сирии, Палестины, Египта и руко-
полагал пресвитеров и епископов. Распространяя учение Севира,
он основывает церковь, которая по его имени была названа иако-
витской. Святыми отцами Армянской Церкви учение о тленности
было категорически отвергнуто. Но наряду с этим учением также
было отвергнуто и учение Юлиана о нетленности, в котором был
скрытый докетизм. И спор армянских отцов был, не столько с
самим Юлианом, сколько с крайними последователями его уче-
ния, которые были названы афтартодокетами (нетленномнителя-
ми), или же «фантазистами».
Святыми отцами Армянской Церкви с VI-VIII вв. была создана
многообъемная богословская литература. VIII век стал эпохой,
которая сделала целостной мысль армянской христологии. На
поприще богословской мысли взошли такие столпы веры, как
Католикос всех армян Св. Ованес Одзнеци, Св. Хосровик, Св.
Степанос Сюнеци… И вот произошло то событие, которое долж-
но было сделать целостным и довести до окончательного вида
систему христологии Армянской Церкви – и это был Маназкерт-
ский Собор в 726г. Собор утвердил 10 анафематизм, в которых
было сомкнуто все христологическое строение Армянской Церк-
ви. Эти анафематизмы были осуждением учений Юлиана, Севира
и их последователей, а также несторианства и Халкидона.
Вопросы о Плоти Христовой
Вопрос тленности и нетленности в споре Севира и Юлиа-
на рассматривался не как в смысле разложения Плоти (в этом
смысле оба были согласны, что Плоть Христа безгрешна и не
подлежит разложению), а в смысле того, что Плоть Христа вос-
приняла вольные или же невольные страсти, т.е. насколько были
свойственны Христу человеческие страсти, как, например, страх,
жажда, голод и другие? Севир настаивал на том, что Христос все
страсти плоти нес вынужденно (невольно, принужденно, по не-
26
обходимости), во всем похожий на простого человека. В против-
ном случае, ему казалось, что Христос воистину не был бы воче-
ловечен. Он говорил, что Плоть Христа тленна, как и у всех лю-
дей. Для него Плоть Христа была бесславной и несовершенной от
Девы до Воскресения, и только после Воскресения Она просла-
вилась и стала нетленной.
Учение о тленности Плоти Христа было чревато опасностями
(замечается явное духовное родство с антиохийской антрополо-
гией). С точки зрения Севира становилось не ясно, как может
быть, что «плоть Его не видела тления» (Псал. 15:10, Деян. 2:31),
или же как понять слова Господа: «Посмотрите на руки Мои и
на ноги Мои; это – Я Сам» (Лук. 24:39), т.е. не изменился из тле-
ния в нетление, из бесславия в славу, из несовершенства в совер-
шенство? Об этом свидетельствует и апостол Павел: «Иисус Хри-
стос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр. 13:8). Если же, как
настаивает Севир, Плоть Господа была тленной до воскресения,
то значит, апостолы в горнице вкусили не Искупающую грехи и
Животворящую Плоть, а несовершенную, бесславную и тленную
Плоть. В антропологической защите Севира замечается крайнее
стремление приблизить Богочеловека к «простым людям», имен-
но так он и понимал наше единосущие с Христом…
Как и было сказано выше, учение о тленности святыми отцами
Армянской Церкви было категорически отвергнуто. По учению
Армянской Апостольской Церкви Плоть Христа страдательна и
смертна, но ни тленна. Плоть Господа нетленна до Воскресения:
«Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь веч-
ную» (Иоан. 6:54). Слово Бог воспринял не первозданную приро-
ду Адама, а нашу тленную природу – тленную плоть, грешные
душу и дух, и, соединив их с Собою, отделил грех от души и ду-
ха, а тление от плоти. Рост и развитие Плоти Господа свидетель-
ствуют не о тлении, а наоборот, ибо рост и развитие совершенст-
вуют чувственную систему плоти, а вот тление разлагает ее. Ар-
мянские отцы, рассматривая страсти, подразделяли их следую-
щим образом: вольные и невольные, а так же порицаемые (гре-
27
ховные, ведущие к греху) и непорицаемые (безгрешные) страсти.
Господь же воспринял вольные и непорицаемые, но не невольные
и порицаемые, которые вынужденные, рабские и греховные.
Этим не ослабляется совершенство вочеловечения Господа и Его
единосущность с нами, ибо разумный человек является челове-
ком с вольными и безгрешными страстями. И то, что невольно и
греховно, действует не естественно, а противоестественно, и яв-
ляется вводным, чуждым самому естеству…
Насколько отцы Армянской Церкви избегали учения Севира о
«тленности», настолько и остерегались докетизма (призрачность,
мнимость) скрытого в учении Юлиана о «нетленности». И спор
армянских отцов был, сколько не с самим Юлианом, а, сколько с
крайними последователями его учения. Во всяком случае, в со-
чинениях Юлиана нет того, грубого докетизма, о котором часто
говорят его противники, обвинявшие его в том, что своим учени-
ем о прирожденном «нетлении» Плоти Спасителя он таинство
Искупления превращает в некую «фантазию и сонное видение»
(отсюда имя «фантазистов»). Система Юлиана о «нетлении»
Плоти Христова связано не с его пониманием Богочеловеческого
единства, но с его общими антропологическими предпосылками.
Первозданную природу человека Юлиан считает «нетленной»,
нестрадательной и несмертной, свободной и от так называемых
«непорицаемых страстей» (т.е. немощей и «страдательных» со-
стояний вообще). Грехопадение существенно и наследственно
повреждает человеческую природу, она становится немощной,
смертной и тленной. В воплощении Бог Слово воспринимает
природу первозданного Адама, «бесстрастную» и «нетленную»,
поэтому и становится Новым Адамом. Поэтому и пострадал и
умер Христос не «по необходимости естества», но волею, «ради
домостроительства», по изволению Божества, «в порядке чуда».
Однако, страдание и смерть Христа были подлинными и действи-
тельными, не «мнением», или «привидением». Но они были сво-
бодными, так как это не была смерть «тленного» и «страстного»
(страдательного) человека, т.к. в них не было роковой обреченно-
сти грехопадения…
28
Богочеловеческое единство Юлиан представляет себе более тес-
ным, чем Севир. Он отказывался различать «естественные каче-
ства» в Богочеловеческом синтезе. В воплощении Слова «нетле-
ние» воспринятой Плоти закрепляется настолько тесным едине-
нием с Божеством, что в страданиях и смерти оно снималось не-
ким домостроительным попущением Божиим. Это не нарушало в
понимании Юлиана человеческого «единосущия» Спасителя. Но,
во всяком случае, он явно преувеличивал «потенциальную асси-
милированность» человеческого Божественным в силу самого
воплощения. И снова это связано с нечувствием свободы, с пас-
сивным пониманием «обожения». Во Христе «бесстрастие» и
«нетление» он понимал слишком пассивно. Именно этим квие-
тизмом (минимальностью и пассивностью) и нарушается равно-
весие в системе Юлиана… Последователи же Юлиана шли еще
дальше. Их назвали афтартодокетами (нетленномнителями), или
же «фантазистами». Человеческое пассивно преображается.
Иным из последователей Юлиана представлялось, что это преоб-
раженное и обоженное в Богочеловеческом единстве человечест-
во уже нельзя назвать «тварным», так возникла секта актиститов
(нетварников)…
Эти последователи Юлиана объявились и в Армении. Судя по
борьбе, которая Церковь вела с «фантазистами», можно сделать
вывод, что пущенные им корни были глубокими. Единение Бога
и человека во Христе «фантазисты» преувеличивали на столько,
что человеческое погружалось в Божестве и считалось почти
уничтоженным. Для них человеческое во Христе является не ре-
альным, а призрачным явлением. Чувствуется очевидное родство
с христологическим восприятием Аполлинария и Евтихия (ан-
тропологический минимализм). Им казалось, что Христос в дей-
ствительности не мог жаждать, алкать, страдать… Христос не
был воплощен от Девы, а в Деве, и это воплощение для них было
некой «маской», с которою и выступало Слово Бог.
С этой ересью боролись многие отцы Церкви, одними из которых
были Св. Ованнес Одзнеци Католикос всех армян и Св. вардапет
29
Хосровик. В своем труде «Против докетов», Св. Одзнеци видел
источник, из которого исходило неправильное христологическое
восприятие докетов. Этот источник был с одной стороны в край-
нем постижении формулировки «едина природа», а с другой сто-
роны в крайнем отрицании формулировки «две природы». Для
Св. Одзнеци «едина природа» есть не по отождествлению и сме-
шению человеческой и Божественной природ, не по взаимному
исключению или разделению, а по несказуемому и непостяжи-
мому соединению совершенного человечества и совершенного
Божества. Говоря «едина» - не нужно исключать одну из них, или
же смешивать их, а нужно неизменяемо хранить их целостности,
и всегда помнить, что едина «из двух»… Далее, для Св. Одзнеци
Христос, который есть совершенный человек, добровольно при-
нял на Себя человеческие страсти, но не по Божеству, о чем твер-
дили сами докеты. В конце концов, окончательную оценку этим
ересям дал Маназкертский Собор в 726г. во главе которого стоял
сам Св. Одзнеци и его помощник Св. вардапет Хосровик. Утвер-
ждая 10 анафематизм, в которых чувствуется дух Св. Одзнеци и
Св. вардапета Хосровика, этот Собор сделал целостным и довел
до окончательного вида систему христологии Армянской Церкви.
Эти анафематизмы, помимо осуждения учений Юлиана, Севира и
их последователей, осуждали также несторианство и Халкидон.
Христос есть совершенный человек, Его явление людям было не
призрачным, от Девы Он воспринял без тления и греха всю цело-
стность человеческой природы: дух, душу и плоть. II-й анафема-
тизмой отрицается всякое антропологическое несовершенство –
отвлеченность и повреждение (т.е. присутствие греха и тления).
Христос и после несказуемого домостроительства есть совер-
шенный Бог (единосущный Отцу и Святому Духу) и совершен-
ный человек (единосущный нам – людям), во всем равный нам,
кроме греха (IX-я анафематизма). Воплощенное Слово имеет
единую Богочеловечную природу, по несказуемому соединению
природ - Божественной и человеческой: нераздельно, неизменно,
и несмешанно (IV-я анафематизма). Един Христос, и не прини-
маемо во Христе дифференцирование или распределение природ,
30
ипостасей, воль и действий (V-я анафематизма). Слово Бог вос-
приняло плоть не от бессмертной и нетленной природы перво-
зданного (как говорил Юлиан), а от нашей смертной и грешной
природы (III -я анафематизма), но вместе с тем, Плоть Христа
нетленна, не по природе, а по несказуемому соединению (VI-я
анафематизма). Таким образом, Плоть Господня по своей приро-
де страдательна и смертна, а по соединению нестрадательна и
несмертна (VII-я анафематизма). Христос истинным и свободным
образом несет все человеческие страсти, кроме греха (VIII-я ана-
фематизма), и эти страсти Он несет вольно и нетленнообразно,
следовательно – естественным, а не противоестественным и не-
вольным образом (X-я анафематизма)...
 
__________________
·•●●•·
Весна is offline  
Reply With Quote
 
 

All times are GMT +4. The time now is 08:06.

 v.0.91  v.1  v.2 XML Feeds JavaScript Feeds


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2022, vBulletin Solutions, Inc.



Liveinternet
User Control Panel
Networking Networking
Social Groups Social Groups
Pictures & Albums All Albums
What's up
Who's Online Who's Online
Top Statistics Top Statistics
Most Active Forumjans Most Active Forumjans

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60