Rep Power: 18 
|
Re: «Размышления на тему Халкидона. Наше достояние на Св. земле» (книга - можно скачать)
Quote:
Халкидонский Собор 451г.
«Сам Несторий подписывался под богословиемЛьва и Флавиана»11. В конце концов, можно заключить, что если бы Несторий не умер бы до Халкидонского Собора, то его тоже бы оправдали и посадили бы вместе с Феодоритом Кирским.
|
Ни в коем случае! Вот что пишет Карташев, на которого вы ссылаетесь: “Сам Несторий подписывался под богословием Льва и Флавиана. Что же? Значит, в этом его отождествлении себя с ними было какое-то недоразумение? Ибо ведь папа Лев сам и Вселенский собор в Халкидоне заявили об их несогласии с Несторием. Однако Согласие не отрицалось в формуле: "две природы," но расхождение утверждалось в понимании "образа соединения" этих природ. Как они соединены? Еще во время Ефесского собора 431 г. Несторий признавал две природы соединенными в одном лице. A Кирилл - в одной ипостаси.“ Карташев, 4 Собор.
Quote:
Халкидонский Собор 451г.
«С томосом папы несогласимы 12 анафематизм Кирилла. Но сказать это вслухв тот момент было нельзя, ибо все усилия направлялись на то,чтобы согласовать два по форме несогласуемых богословствования. Оба лица, и Лев и Кирилл, были православны. Но богословие Кирилла, - здесь Карташев утверждает мнение ХалкидонскогоСобора, - носило в себе формальную дефективность, котораятребовала чистки, дезинфекции, а не согласительного проглатывания всеми этой заразы»
|
Первый вопрос и самый главный, - почему с томосом папы Льва несогласимы 12 анафематизмов?
Я провёл некоторое сравнение, и могу запостить то, что у меня получилось. И папа Лев, и Кирилл, говорят почти одно и то же, только Лев не называет само слово «ипостась», хотя и без него православному всё понятно, а Кирилл часто употребляет это слово, но тем не менее говорит в принципе тоже самое.
И далее, почему вы решили, что Карташев здесь утверждает мнение Собора? На мой взгляд, он высказывает своё личное мнение, исходя из видения всей сложившейся тогда ситуации вцелом. А ещё потому, что об этом и точно также, он пишет и до этого и далее в своих текстах, и явно видно, не утверждая мнение Собора.
Впервые словосочетание “миа фисис” (а именно его он называет дефективностью и ядовитой горошиной) всплывает у него при упоминаний об Аполлинарии Лаодикийском, кому собственно говоря он и приписывает авторство этого утверждения.
В частности он пишет: «По смерти Аполлинария огорченные, но и озлобленные его ученики прибегли к самозащите и вместе к нападению на православную церковь довольно сильным и ядовитым способом. Тетради с лекциями Аполлинария они надписали разными именами: то Григория Чудотворца, то Афанасия; то пап - Юлия, Дионисия, Феликса. Подделка поразительно удалась. Правда, уже в VI в. ученый Леонтий Византийский видел эту фальсификацию, высказал в общей форме свой критический взгляд, но он принадлежал к искушенному в науке меньшинству. Большинство же церковных писателей, хотя бы и высокоталантливых, как, например, Кирилл Александрийский (V в.), не искушены были в таком скептицизме и стали жертвами этой широко распространенной подделки.» (Вселенские Соборы, страница 228).
А ранее, вот это: «Народ церковный не был пассивен, противился еретической отраве, исходившей от епископских верхов, и держал связь с православным ("Афанасиевским") Египтом, a через Египет - с Римом. A потому и к Антиохии тянулся ради Павлина. Но вот общая тогда наивность ревнителей православия: они одновременно тянулись и к Аполлинарию, зачарованные подложной формулой "миа фисис ту Феу Логу сесаркомени.".» (Вселенские Соборы, страница 183).
И далее: «Он - "одна природа, одна ипостась, одна энергия, единое лицо, весь Бог, весь человек." Нельзя говорить о двух лицах, о двух естествах. Он - μία φύσις του θεοΰ Λόγου σεσαρκωμένη, поклоняемая вместе с плотью единым поклонением. Это одна природа σύνθετος, σύγκρατος, т.е. слитная. Тут, как записали лекции Аполлинария его восторженные ученики, лектор восклицал: "О новая вера! Ο божественное смешение: Бог и плоть составили (απετελεσε) одну природу!"». (Вселенские Соборы, страница 229).
Но к чему все эти цитаты... конечно же не к тому, чтобы опровергнуть данное утверждение, ибо оно православно, а к тому, чтобы показать отношение к нему, самого Карташева, написавшего книгу Вселенские Соборы, на которую и которого, вы ссылаетесь. А вот, по его мнению, это дефективность требующая чистки, и считает он так потому, что выражение μία φύσις, которое, по его словам, было фальсификацией аполлинаристов, и которую Кирилл нашёл удачной, для опровержения несторианства и убеждения православных в единстве лица Христа, стало прародительницей монофизитской ереси, существующей и доныне, вследствие не правильного её трактования и понимания.
Как он пишет сам: «По Кириллу, рассуждавшему с другого конца, утверждаемая им одна ипостась в Богочеловеке дает ему право говорить и об одной природе. Однако монофизистская "миа физис" Кирилла была действительно до некоторой степени таковой, и не только на антиохийский взгляд. Ее отравляла псевдосвятоотеческая, на самом деле аполлинаристская литература, которую Кирилл воспринимал с безоблачной доверчивостью. Заимствованная из этого подлога μία φύσις του θεού Λόγου σεσαρκωμένη стала палладиумом Кириллова богословия, а затем и его тысячелетних еретических порождений.»
То есть, вредна эта формулировка не сама по-себе, а в многообразном её толковании.
|
