VIP Forums Muzblog Chat Games Gallery. Форум, муздневники, чат, игры, галлерея.

По своему геополитическому значению, по составу заинтересованных сторон и государств, по практике рассмотрения и обсуждения, по влиянию на политические процессы карабахская проблема, несомненно, является международной.

В последние годы, в 2004 – 2006 годах, карабахская проблема стала предметом более активного обсуждения на международной арене, что можно объяснить усилением внимания Западного сообщества в региону Южного Кавказа и Каспийского моря, а также к Восточной Европе в целом.

Вместе с тем, карабахская проблема, как и аналогичные проблемы в Южном Кавказе и в других регионах Восточной Европы, рассматриваются в зависимости от более масштабных геополитических и политических задач. В связи с этим, рассмотрение карабахской проблемы как международной требует соблюдения определенного баланса понятий и категорий, то есть на определенном уровне актуальности и значимости.

Основным критерием рассмотрения карабахской проблемы, как и других аналогичных проблем, заинтересованными государствами и международными организациями является безопасность (региональная или межрегиональная).
До настоящего времени рассмотрение карабахской проблемы осуществлялось в рамках прогнозируемой безопасности.

Принципы соблюдения территориальной целостности, демократии, толерантности и другие принимались во внимание только при принятии во внимание условий обеспечения безопасности.

В регионе Южного Кавказа последовательно складывается иерархия условий и факторов безопасности, которые приоритетно ориентированы на успешную добычу и транспортировку энергетических ресурсов.

Для США и Великобритании, которые декларируют различные цели и задачи в Южном Кавказе, их актуальная политика в Южном Кавказе подчинена исключительно интересам энерго-коммуникационных проектов, реализация которых является генеральной целью, а приоритетами являются безопасность и стабильность в регионе.

Параллельно этим основополагающим условиям происходит сочетание конкретных задач «чистой» геополитики и геоэкономики, которые, в зависимости от возникающих ситуаций, рассматриваются как первоочередные или вторичные. Сочетание политических и экономических интересов приводит к дезориентации не только общества, но и актуального политического класса.

Великобритания в последние годы стала выполнять ведущую роль в разработке планов и схем по урегулированию карабахской проблемы, наряду с усилением ее участия в политических процессах, происходящих в Южном и на Северном Кавказе.

Великобритания пытается проводить системную политику участия и влияния в регионе, осуществляя проекты, направленные на решение проблем, связанных с глобальными энерго-коммуникационными задачами. В связи с этим, необходимо более предметно рассматривать британскую политику в регионе - как целостный «британский кавказский проект».

Данные условия и факторы обусловливают политическую ситуации в Южном Кавказе во многом как игровую, что требует принятия определенных концептуальных установок, на основе которых могут выстраиваться ситуационные анализы и версии.

Источник: http://www.hayinfo.ru

__________________
Бог мой, как велико созвездие храбрецов на небосклоне нашей истории.
И как ослепительно их сияние. Увенчаны все, у всех есть шрамы славы.
В зрачках у них молнии, гнев, горечь.
Не осталось, почти не осталось в мире рода, который бы не узнал силу нашей руки.
Г. Нждеh

Judica, Domine, nocentes me: expugna impugnantes me.
Confundantur et revereantur quaerentes animam meam.

Предыдущий период.

Предыдущий период процесса урегулирования карабахской проблемы – 1999 – 2002 годы, имел гораздо более важное значение для понимания данной проблемы со стороны администраций США и ведущих европейских государств.

Примерно с 1999 года администрация Б.Клинтона попыталась приступить к реализации цели – урегулированию карабахской проблемы - без достаточно четко разработанного плана и представлений о реальных возможностях урегулирования, в надежде на то, что Демократической партии удастся сохранить власть и продолжить свою достаточно идеологизированную внешнюю политику.

Но у администрации Б.Клинтона не было резерва времени и политических ресурсов для придания процессу урегулирования необходимого импульса. Важнейшей и быть может единственной причиной попытки администрации Дж.Буша активизировать процесс урегулирования в 2001 году явилось предстоящее решение по Противоракетной обороне (ПРО) и соответствующие изменение в Договоре между США и Россией.

Наряду с столь решающим рычагом давления на Россию, как расширение состава НАТО в Центральной Европе, предпринималась попытка оказать давление на Россию в Южном стратегическом направлении, то есть из региона Южного Кавказа.

Центральное события данного периода процесса урегулирования – встреча в Ки-Уэсте - продемонстрировало, что карабахская проблема практически не разрешима, не имеет решения в демократическом и внесиловом «поле». Решение данной проблемы путем принуждения сторон конфликта США и их партнеры не воспринимают как возможное и категорически отвергают военный способ разрешения проблемы.

Одновременно, из ведущих европейских государств Великобритания наиболее активна в политических процессах в Грузии и в Южном Кавказе в целом. Россия, оказавшись в данной ситуации в положении «наблюдателя», сумела сделать это свое непредпочтительное положение преимуществом, так как в результате данного процесса США не сумели воспользоваться им как рычагом давления на Россию.

Утратив данную функцию, карабахский переговорный процесс перестал иметь какое-либо значение для США. В период обсуждения карабахской проблемы в 2001 году важную роль сыграли первый заместитель Государственного секретаря Ричард Армитедж и руководитель отдела стратегического планирования ГосДепа Ричард Хаасс, которые являются опытными аналитиками и политическими проектировщиками.

Дальнейшее развитие процесса урегулирования, которое находилось под доминирующим контролем и влиянием США, проектировалось и вдохновлялось событиями 2001 года. В сентябре – октябре 2002 года состоялся продолжительный визит представителя США в Минской группе Рудольфа Перины в Европу, где происходили консультации по «переложению» части ответственности за процесс урегулирования на европейских партнеров.

Осенью 2002 года США приняли решение частично переложить ответственность и инициативы по урегулированию карабахской проблемы на Европейское сообщество, в котором ведущую роль в осуществлении данной задачи играет Великобритания - как государство, имеющее геоэкономические интересы в Южном Кавказе.

Осень 2002 года знаменуется и тем, что США, понимая, тщетность попыток урегулирования карабахской проблемы на основе отживших принципов и подходов в международных отношениях, приступили к реализации намерений по суверенизации Нагорно-Карабахской республики.

__________________
Бог мой, как велико созвездие храбрецов на небосклоне нашей истории.
И как ослепительно их сияние. Увенчаны все, у всех есть шрамы славы.
В зрачках у них молнии, гнев, горечь.
Не осталось, почти не осталось в мире рода, который бы не узнал силу нашей руки.
Г. Нждеh

Judica, Domine, nocentes me: expugna impugnantes me.
Confundantur et revereantur quaerentes animam meam.

Британские инициативы.



Ведущие европейские государства – Франция и Германия, несомненно, имеют определенные амбиции в Южном Кавказе. Однако, Франция имеет надежды на значительное влияние только Армении, Германия ставит задачу обеспечения альтернативных коммуникаций с Центральной Азией, которые могли бы успешно заменить российские.

Однако, эти задачи не стали базой для развертывания масштабной актуальной политики. Определенные усилия Франции и Германии локализируются и не находят развития. В целом, интересы Франции и Германии в регионе остаются локальными. Из европейских государств, практически, только Великобритания преследует глобальные цели, связанные с энергетическими проектами.

Нельзя утверждать, что Великобритания располагает в Южном Кавказе операционной системой управления политическими и социальными процессами, но, опираясь на поддержку США, британская политика пытается решить некоторые задачи, которые позволили бы обеспечить необходимый уровень безопасности в регионе, исходя из имеющихся интересов.

Не располагая формальными рычагами влияния на процесс урегулирования карабахской проблемы, так как Великобритания не является сопредседателем Минской группы, она сумела, практически, монополизировать процесс консультирования и политического проектирования. К 2006 году практически все консалтинги, занимающиеся разработкой предложений по урегулированию, являются британскими, расположены на британской территории, тесно интегрированы в правительственные структуры Великобритании.

В Великобритании создан консорциум по карабахской проблеме, который включает организации «Conciliation resources», LINKS – The London information network on conflicts and state-bulding, «International Alert», при некотором участии специалистов из «The International Institute for Strategic Studies» и The Institute of War and Peace. Сотрудники кавказских и евразийских программ данных институций получают определенные средства от правительства Великобритании (примерно 2 млн. фунтов) и активно сотрудничают с министерством иностранных дел (Foreign and Commonwealth Office).

Кавказскую политику Великобритании призван координировать и направлять представитель премьер-министра в Южном Кавказе посол Брайан Фолл. С утверждением данного поста в МИД, видимо, имелись намерения внести в политику Великобритании в регионе Южного Кавказа нечто новое, новые инициативы, новые подходы, и задачи в новых изменяющихся условиях.

Но, несмотря на попытки диверсифицировать разработку предложений и проектов по Южному Кавказу, использовать при этом различные консалтинги, принятие решений осуществляется в обычном порядке иерархии внешнеполитического ведомства.

Кавказскими проблемами, в том числе, региональной конфликтной тематикой, в Великобритании занят достаточно большой круг исследовательских учреждений, большинство из которых являются ведущими институтами и центрами страны:

King s College London - War Sfudies Department of War Studies
St. Anne s college, Oxford - International Relation
International Organizations, the Soviet Union – Russia in International Relations Oxford
The International Institute for Strategic Stadies - Russian and Eurasia program
Conciliation resources - Caucasus Program
The London School of Economics and Political Science - The international relations of the former soviet union - Department of international relations
The Royal Institute of International Affairs - Chatham House - Russia and Eurasia Program
Royal Military Academy Sandhurst – Camberly Surrey Conflict Studies Research Centre – Directorate General Development and Doctrine
The International Policy Institute – School of Social Science and Public Policy - King s College
The International Policy Institute - Caucasus Institute – School of Social Science and Public Policy - King s College London
Control Risks Group – CRG - Former Soviet Union
LINKS – The London information network on conflicts and state-building
Group Political Adviser BP - BP plc
The Foreign Policy Centre – Democracy and Conflict
The International Alert – Eurasia Programmer Manager

__________________
Бог мой, как велико созвездие храбрецов на небосклоне нашей истории.
И как ослепительно их сияние. Увенчаны все, у всех есть шрамы славы.
В зрачках у них молнии, гнев, горечь.
Не осталось, почти не осталось в мире рода, который бы не узнал силу нашей руки.
Г. Нждеh

Judica, Domine, nocentes me: expugna impugnantes me.
Confundantur et revereantur quaerentes animam meam.

Основные мотивы и задачи британской политики в Южном Кавказе.


Великобритания осуществляет политику в регионах Южного Кавказа, в Каспийском море и в Центральной Азии, исходя из определенной доктрины, в которой данные регионы рассматриваются как зона приоритетных британских интересов. К данной категории регионов относится также Россия.

Данная доктрина, прежде всего, предполагает геоэкономические интересы Великобритании, хотя предполагает также, проведение активной политики, которая непосредственно не связана с ближними и даже среднесрочными экономическими задачами.

Великобритания в своей политике в данных регионах солидаризируется с определенными задачами США, НАТО и Европейского Союза. Великобритания максимально сотрудничает с США и НАТО, а также с Европейским Союзом по различным проблемам данных регионов, но в реальности это не всегда означает достаточное согласие Великобритании с идеями и инициативами США и ведущих европейских государств.

Великобритания без труда могла бы занять место сопредседателя Минской группы по карабахской проблеме, но предпочитает участвовать в процессе урегулирования дистанцированно, не обращая большого внимания на ее инициативы. Например, посольство Великобритании в Грузии осуществляет гораздо более активную работу, чем ее посольства в Армении и даже в Азербайджане, где имеются очень серьезные британские экономические интересы.

Британская политика в Грузии связана с задачами Западного сообщества по одновременному ограничению присутствия России в регионе и сотрудничеству с ней, по решению проблем безопасности энергетических коммуникаций, по осуществлению политических планов Европейского Союза, по решению задач в части интеграции Грузии в НАТО.

Вместе с тем, Великобритания пытается максимально дистанцировать свои экономические и политические задачи, не допуская обвинений в том, что ее политика и предпочтения вполне обусловлены нефтяными проектами. Это является «золотым правилом» британской политики, хотя полностью обеспечить реализацию данного принципа явно не удается.

Характерно, что, несмотря на крайне прагматические принципы организации международных отношений и задач внешней политики, британский истеблишмент отличается некоторыми иррациональными взглядами на проблемы некоторых регионов, которые Великобритания рассматривает как зоны своего традиционного влияния. Безусловно, к числу данных регионов относятся Южный Кавказ, также Центральная Азия, которые Великобритания в прошлые эпохи не смогла поставить под контроль.

Несмотря на различия в уровне внешнеполитических амбиций, военных и экономических возможностей, различия во взглядах на многие проблемы международной политики, позиции, цели и задачи США и Великобритании в регионе Южного Кавказа во многом совпадают. Если в отношении, например Ирана, позиции и подходы США и Великобритании во многом различаются, то в отношении проблем Южного Кавказа, политика США и Великобритании, практически, представляет собой единство действий, инициатив и затрат.

Данная политика включает следующие задачи: вытеснение позиций России, недопущение чрезмерного усиления влияния Турции и Ирана; недопущение доминирования в регионе и отдельных странах региона ведущих государств континентальной Европы – Франции и Германии; сдерживание влияния исламских политических организаций; интеграция государств региона в НАТО и в Европейский Союз; ослабление роли и полное исключение из политики и системы безопасности региона ОДКБ – Организации Договора Коллективной Безопасности; развитие в странах региона гражданского общества, демократии, парламентаризма, фундаментальных свобод и т.д.

Вместе с тем, генеральной, доминантной задачей США и Великобритании в Южном Кавказе, а вернее в Кавказско-Каспийском регионе является добыча и транспортировка нефти, а также природного газа. При этом, приоритетами являются стабильность и безопасность.

Энерго-коммуникационная система, которая создается как приоритетная геополитическая и геоэкономическая задача, является важнейшим политическим инструментарием, призванным функционировать достаточно длительное время, оказывая влияние как на решение региональных и межрегиональных задач, так и на универсальную глобальную энергополитику. Данная энерго-коммуникационная система связана с достаточно большими затратами финансовых и политических ресурсов.

Данные затраты столь велики на фоне сложившейся в Южном Кавказе экономической и социальной ситуации, что данные проекты вполне способны «погашать» очень многие региональные политические и иные проблемы, и позволяют если не игнорировать, то во многом рассматривать данные проблемы как вторичные, подчиненные или «терпящие» свое состояние и «ожидающие» своих решений.

Нефтяная компания «Бритиш Петролеум» («Би-Пи»), наряду с другими британскими нефтяными компаниями – «Шелл» и «Монумент», является важнейшей для внешней политики Великобритании операционной геоэкономической системой, позволяющей проектировать и решать многие внешнеполитические проблемы.

Несмотря на объединение с американской компаний «АМОКО» и принятие в качестве расчетной валюты доллара, «Би-Пи», по прежнему, остается важным внешнеполитическим инструментарием Великобритании. Успешной деятельности «Би-Пи», во многом, подчинены внешнеполитические усилия Великобритании.

Между компанией «Би-Пи» и британским правительством сложились тесные, интерактивные отношения разнопланового сотрудничества, по различным проблемам и задачам. Данные отношения предполагают маневренность, взаимодополняемость и оперативность в принятии решений и осуществление задач в рамках неких правил.

К этим правилам относится и то, что в одних регионах и странах более удобным являются самостоятельные действия «Би-Пи», которые допускают различные жесткие мероприятия и инициативы, включая применение военной силы и радикальных политических шагов. Эти сюжеты, связанные с деятельностью «Би-Пи» хорошо известны.

В других регионах и странах, которые более интегрированы в Европейское сообщество и тесно связаны с европейской или американской политикой, более приемлемым является деятельность не «Би-Пи», а непосредственно правительства и различных официальных служб Великобритании.

Южный Кавказ достаточно тесно интегрирован в Европейское сообщество, участвует в различных программах НАТО и Европейского Союза, имеет тесные отношениями со многими европейскими государствами, имееют определенные намерения по вступлению в НАТО и Евросоюз. Кроме того, усиливаются экономические и культурные связи государств Южного Кавказа с Европой. США, также, намерены осуществить в Южном Кавказе ряд серьезных намерений по демократизации и развитию экономики.

Применение в государствах Южного Кавказа традиционных для «Би-Пи» методов по решению политических вопросов, видимо, представляется невозможным и неприемлемым. В связи с данным положением дел, задачи, от решения которых зависит успешная деятельность «Би-Пи» и энергетической системы в целом, практически полностью возлагаются на правительство Великобритании.

С данными правилами сотрудничества «Би-Пи» и правительства связано также лоббирование интересов Азербайджана. Политики и лидеры партий, влиятельные работники общественного сектора и СМИ Азербайджана имеют встречи с ответственными сотрудниками «Би-Пи», в результате которых, как правило, выясняются вопросы нефтяного бизнеса, распределения доходов от добычи и распределения нефти, вопросы экологии.

По существу, «Би-Пи» не осуществляет системных отношений с правительством Азербайджана по политическим вопросам, которые отнесены к сфере межгосударственных отношений. Кроме того, «Би-Пи» старается не развивать отношения с оппозиционными партиями Азербайджана, так, как эта прежняя практика была использована некоторыми деятелями данных партий не совсем верно и честно.

Руководители «Би-Пи» не могут не понимать, что карабахская проблема не имеет политического решения в нынешних условиях. В администрации «Би-Пи» утвердилось мнение, что попытки урегулировать карабахский и другие конфликты в Южном Кавказе могут обернуться военными столкновениями и обойтись слишком дорого и государствам региона, и заинтересованным государствам.

Данные попытки показали, что урегулирование как политический процесс очень опасно. Для глобального бизнеса нынешнее положение в Южном Кавказе вполне приемлемо.

__________________
Бог мой, как велико созвездие храбрецов на небосклоне нашей истории.
И как ослепительно их сияние. Увенчаны все, у всех есть шрамы славы.
В зрачках у них молнии, гнев, горечь.
Не осталось, почти не осталось в мире рода, который бы не узнал силу нашей руки.
Г. Нждеh

Judica, Domine, nocentes me: expugna impugnantes me.
Confundantur et revereantur quaerentes animam meam.

Британский кавказский проект.





Великобритании присуще рассматривать государства, которые обладают резервами нефти, природного газа, другими универсальными ресурсами, имеющими мировое значение, как «зону своих приоритетных интересов». Это формулировка достаточно содержательна и разнонаправлена, подразумевает не только использование данных ресурсов, но и необходимый контроль либо над всем данным государством, либо над некоторыми его регионами.

Вместе с тем, в отдельных случаях для контроля над некоторыми источниками энергии и сырья необходимо контролировать более чем один регион. В Евразии имеет место сложная проблема контроля над тремя глобальными источниками, которые расположены в России, Кавказско-Каспийском регионе и в регионе Центральной Азии (возможно Кавказ – Каспийское море и Центральную Азию целесообразно рассматривать, как целостный геоэкономический регион).

В период прихода в СССР к власти нового поколения политиков во второй половине 80-тых годов Великобритания предприняла усилия для утверждения своих позиций в энерго-сырьевой сфере.

После распада советской системы Великобритания стала проводить целенаправленную политику в сфере нефти и других энергетических ресурсов. В настоящее время «Бритиш Петролеум» занимает очень важные позиции в нефтяном секторе России и Каспийского моря.

Нефтяная и газовая сферы политически достаточно уязвимы и нуждаются в постоянном политическом обеспечении. Данное политическое обеспечение, включающее различные классические методы и подходы, требует не очень значительных финансовых затрат, по крайнем мере, они ничтожны, если их сравнивать с доходами, получаемыми от нефтяного бизнеса.

В современном мире можно наблюдать ряд британских проектов, в рамках которых сочетаются и переплетаются геополитические и геоэкономические интересы не только Великобритании, но и США. Кавказский британский проект не столь масштабен, насколько это ощущается в самом кавказском регионе.

Но он является важным операционным инструментарием британской внешней политики. Данный проект предусматривает инициацию и управление рядом региональных конфликтов, конфронтационных политических проблем. Данные конфликты и проблемы имеют смысл, если они хорошо управляются.

Британское аналитическое сообщество превосходно изучило особенности и проблемы Южного и Северного Кавказа. Проблемами Северного Кавказа, в том числе – Адыгея, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Ингушетия, Чечня и Дагестан, да практически весь «этнический пояс» Северного Кавказа - находится в сфере деятельности тех же организаций, которые входят в консорциум по карабахской проблеме, а также некоторых других. Данные консалтинги организационно занимаются Северным Кавказом достаточно самостоятельно.

«Кавказский британский проект», как правило, финансируется не только правительством Великобритании, но прямо или косвенно НАТО и Европейской комиссией, что говорит о диапазоне рассматриваемых проблем.

Данная программа имеет отношение не только к Кавказу, но и региону Центральной Азии и России. В рамках данных и других сопутствующих программ в отношении Кавказа применяются некоторые технологии, направленные на развитие гражданского общества, местных СМИ, общественных и межэтнических и иных отношений, предпринимаются различные акции – конференции, семинары, круглые столы, что связано с решением актуальных вопросов.

Данные известные технологии, прежде всего, направлены на формирование рычагов влияния на ситуацию и долговременную перспективу. Создание этих рычагов предполагает широкую работу с представителями местных властных элит, с представителями гражданского общества. Таким образом, на данном этапе разработки британского кавказского проекта ставится задача сформировать сетевую систему влияния на политическую и социальную ситуацию.

Руководители данных программ, которые можно рассматривать как часть единого британского кавказского проекта, в последнее время тесно заняты проблемами Западной части Северного Кавказа, что связанно с процессами в Адыгее, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии.

По прогнозам британских экспертов, в данном регионе ожидается радикальная конфликтная ситуация, массовые выступления, межэтнические столкновения, усилятся религиозные проблемы, то есть – весь возможный комплекс возмущений. В рамках данной программы происходят подробные исследования, при проведении широкой и систематической «полевой» работы.

По прогнозам британских экспертов, в регионе Северного Кавказа, прежде всего Западной части региона, ожидаются крупные массовые выступления, направленные как против местных властей, так и против федеральной власти.

Перед британскими политическими проектировщиками стоит задача создания предпосылок в рамках управляемой системы, когда возникает возможность использовать те или иные политические и социальные потенциалы в целях оказания серьезного давления на Россию.

В связи с этим, имеются некоторые версии, которые имеют право на рассмотрение. Рассматривая происходящие процессы в Абхазии, возникает версия о том, что инициаторы британского кавказского проекта не заинтересованы в решении абхазской проблемы, в том смысле, что Абхазия должна вернуться под контроль Грузии. Абхазия является весьма удобным рычагом влияния на Россию, пока она находится в этом «подвешенном» состоянии.

Решение абхазской проблемы, как в направлении возвращения под контроль Грузии, так и инкорпорация ее Россией, конечно, же, не устраивает центры, заинтересованные в управляемости региона. Проблема Южной Осетии, как ничто другое, позволяет оказывать довольно сильное давление на Россию. В этой связи, представляется важным распространение влияния на Северную Осетию. Создание системы «переливающихся сосудов» - Южная и Северная Осетия - позволит создать более мощный рычаг давления на Россию.

Видимо, южно-кавказские проблемы утратили свою актуальность, не обладают необходимым политическим потенциалом. Кроме того, опыт, который приобретен правящими в непризнанных государствах элитами, позволяет им вывести свои небольшие республики из сферы использования их в качестве рычагов давления.

Поэтому стало целесообразным задействовать потенциалы республик и этнических групп Северного Кавказа. Чеченский проект пока либо завершен, либо заморожен. Ситуация в Дагестане остается неясной, так как, помимо британских интересов, в регионе присутствуют, также, саудовские и турецкие интересы.

Вместе с тем, было бы неверным обозначить «кавказский британский проект» в качестве некой деструктивной инициативы.

Великобритания, используя кавказские проблемы как способы влияния на Россию, заинтересована в обеспечении безопасности, как в регионе в целом, так и по известным и возможным зонам возмущения. Британская политика в Чечне никогда не была связана с задачами усиления вооруженной конфронтации. Вооруженная и иная конфронтация, которая имела место столь продолжительное время в регионе, не позволила Великобритании утвердить свое влияние.

«Британский чеченский проект», как составная часть более обширного кавказского проекта, в котором непосредственно участвовали Маргарет Тэтчер, другие британские политики, крупные банкиры и компании, был, по существу, сорван именно по причине длительной вооруженной конфронтации. Непонимание этого обстоятельства приводит к неадекватному пониманию целей и задач британской политики.

В отличие от США, Великобритания не обладает необходимыми политическими ресурсами, которые позволили бы ей осуществлять свои планы в условиях сильной конфронтации. Даже незначительное снижение управляемости в отношении каких-либо региональных проблем, связанных с конфликтностью, приводит британскую политику в «катастрофе».

В связи с данными британскими и иными стратегиями, процесс карабахского урегулирования был призван продемонстрировать создание новой ситуации, когда система безопасности в Южном Кавказе становилась независимой от России. В значительной мере, эта цель уже достигнута, и многие проблемы безопасности в регионе решаются без участия России. Но задача заключалась в полном исключении роли и места России в регионе.

Провал урегулирования карабахской проблемы достаточно расстроил планы инициаторов. Но данная проблема не рассматривается как чрезвычайно важная, и без ее решения США и Великобритания могут успешно решать свои проблемы в регионе.

Представляется важным верно оценивать значимость и роль тех или иных проблем в регионах для стратегий США, Великобритании и ведущих государств континентальной Европы. В оценках американских и британских экспертов все более утверждается убежденность, что южно-кавказские проблемы - не очень удобные рычаги для реализации различных планов и задач.

__________________
Бог мой, как велико созвездие храбрецов на небосклоне нашей истории.
И как ослепительно их сияние. Увенчаны все, у всех есть шрамы славы.
В зрачках у них молнии, гнев, горечь.
Не осталось, почти не осталось в мире рода, который бы не узнал силу нашей руки.
Г. Нждеh

Judica, Domine, nocentes me: expugna impugnantes me.
Confundantur et revereantur quaerentes animam meam.

Позиция и политика Великобритании в части карабахской проблемы.



Британские эксперты принимали активное участие в разработке планов и проектов по урегулированию карабахской проблемы, хорошо знакомы с фактическим и аналитическим материалом, с мнениями и оценкам общества, политиков и экспертов в регионе.

Представляет интерес то, что на разных этапах в качестве экспертов выступали не только исследователи, но и дипломаты, деятели СМИ, представители частных компаний. В основном, это специалисты достаточно консервативного мышления и идеологии.

Это является важным обстоятельством, так как принадлежность к данным идеологическим воззрениям способствует сотрудничеству с экспертами в США, которые заняты кавказскими проблемами, и также разделяют такие взгляды.

Англо-саксонская аналитическая школа, к которой принадлежат многие эксперты, занятые кавказскими проблемами, характеризуется не только консервативным мышлением, но и, практически, не допускает внесистемных решений и результатов.

Это означает определенный консервативный концептуализм, неприятие каких-либо «революционных», «маргинальных» представлений, противоречащих признанным нормативам и принципам, прежде всего, с позиций международных отношений так называемого международного права.

В этом смысле, англо-саксонская аналитическая (или политологическая) школа находит отклик в российской политологии, которая, так или иначе, продолжает апеллировать к государственнической идее, которая не допускает создание государств «революционным» путем.

Вместе с тем, новые геополитические условия в мире, новые тенденции в части распада государств и образования новых, необходимость занятия крупными державами более приемлемых для них геополитических позиций, приводит к кардинальным изменениям во взглядах, подходах и принципах.

Если распад Югославии и многие известные события на Кавказа с большим трудом можно назвать «британскими проектами», то в части таких событий, как возникновение новых государственных образований в Боснии, Косово и в Иракском Курдистане, возникновение новых подходов в отношении проблемы Кипра, совершенно проявлены британские интересы и инициативы.

Российское экспертное сообщество, за исключением экспертов нового мышления, находится в растерянности, так как многие представления актуальной российской политической элиты находятся в плену старых архаичных идей и принципов. Но в России, как и в Великобритании, формируются новые подходы в рассмотрении проблем возникновения новых государств.

Наряду с данными проблемами для России и Великобритании, политологические и аналитические школы в США довольно легко трансформировали свои взгляды на принципы и правила международного права и международных отношений. При этом, парадокс заключается в том, что именно консервативные центры политического проектирования в США стали проповедовать новые взгляды на изменения государственных границ в современном мире.

Нынешний этап развития британской политологии и аналитики характеризуется как переосмысление фундаментальных взглядов по ряду проблем, в том числе по проблемам изменения границ и создания новых государств. Новые представления в среде британских экспертов формируются под воздействием следующих факторов: США, принимая во внимание новые внешнеполитических задачи и интересы, более не нуждаются в поддержании устаревших принципов в международных отношениях, причем, не только по вопросу границ, но и по целому ряду проблем и нормативов; США весьма заинтересованы в более мобильных международных отношениях, позволяющих более оперативно принимать решения, особенно, в региональной политике, что нуждается в новых возможностях на Балканах, Ближнем Востоке, в Евразии и в других регионах; США продолжают отстаивать принцип не очень активного участия в разрешении этнополитических проблем, предоставляя возможность сторонам конфликта придти к определенной договоренности более-менее самостоятельно, что в какой-то мере исключает ответственность для США; Великобритания не менее, нежели США, заинтересована в эффективных решениях по региональным проблемам, особенно, тем, которые связаны с геоэкономическими задачами и проблемами общей безопасности; эксперты Великобритании опасаются остаться в маргинальном состоянии, особенно, в отношении американского экспертного сообщества; в среде британских экспертов происходит смена поколений, в результате чего в числе ведущих экспертов оказываются молодые специалисты, с опытом работы в разных регионах – Ближнем Востоке, Турции и Иране, России, Центральной Азии, Кавказе, в Юго-Восточной Азии и Китае; молодое поколение экспертов не стремятся отнести себя к «классической» англо-саксонской школе, а также вовсе не разделяет консервативные идеи в международных отношениях; Молодые британские эксперты считают, что запаздывание в пересмотре международных отношений, представлений о безопасности приведет к «хроническому запаздыванию» во внешней политике.

Данные рассуждения представляются важными для понимания позиции США и Великобритании в карабахской проблеме, тем более, что позиции обеих государств все более сходятся.

По мнению британских политиков и экспертов, данный этап процесса урегулирования карабахской проблемы (осень 2005 – весна 2006) явился весьма важным с точки зрения выяснения реальных возможностей по принятию решений.

По мнению британских экспертов, предложенный план урегулирования, разработанный «Международной кризисной группой», не имел никакого отношения к обобщенному мнению и позициям ведущих экспертов Великобритании, хотя проектировщики хотели бы представить данный план как результат совместной деятельности различных экспертов, уже имеющих опыт работы в Южном Кавказе.

Вопрос об участии различных экспертов в разработке данного плана остается спорным, так как после провала переговоров в Рамбуйе, представители всех консалтингов хотели бы отмежеваться от причастности к данной работе. Скорее всего, данная проблема выглядит следующим образом.

Аналитическая и технологическая часть плана урегулирования выполнялась сотрудниками «Международной кризисной группы», при использовании различных справок и рекомендаций, по крайней мере, участников «Консорциума» по карабахской проблеме, созданного в Великобритании.

Порядок и правила сотрудничества в данном консорциуме таковы, что исполнители одного контура разработок не имеют обязанностей по проектированию других контуров и не ответственны за весь проект. Анализ плана урегулирования, консультации с британскими экспертами позволяют утверждать, что план урегулирования разработан на основе представлений и предложений экспертов-участников консорциума и других экспертов Великобритании.

Данный план по своей структуре, содержательности, последовательности осуществления отдельных частей, во многом напоминает идеи достаточно известных британских экспертов.

Данный план предполагает ряд принципиальных уступок Азербайджану – вывод армянских войск из освобожденных территорий, возвращение исключительно азербайджанских беженцев, открытие коммуникаций для потребностей Азербайджана и Нахичеванской провинции, введение в зону безопасности международных миротворческих сил в «обмен» на некую неопределенную акцию – проведение референдума через 15 лет.

Таким образом, инициаторы процесса урегулирования и разработчики данного плана крайне заинтересованы в замораживании проблемы на 15 и, быть может, на 20 лет, то есть до периода, когда нефтяные запасы в регионе будут исчерпаны или в основном исчерпаны. Данный план в основном разработан с ориентацией на потребности и удовлетворение амбиций Азербайджана.

Интересы Армении не были приняты в расчет, так как Армения длительное время не выдвигала никаких претензий по карабахской проблеме. Важное значение при разработке данного плана имели представления о настроениях общества и политического класса в Армении. Имелось в виду, что в Армении обнаружена глубокая общественная апатия, даже безразличие к судьбе нации и Нагорного Карабаха.

Такого мнения придерживались не только эксперты, но и дипломаты, по существу, всех заинтересованных стран. Вместе с тем, вопреки таким оценкам, данная ситуация обусловлена не некой общественной апатией, а наличием в руководстве Армении политиков карабахского происхождения, которые, по укоренившемуся мнению, гарантируют соблюдение национальных интересов, прежде всего, «карабахских интересов». Данные предложения по урегулированию стали неприемлемыми даже для конформистски настроенных политиков.

Следует отметить, что, действительно, могло сложиться такое впечатление, но все это не имело никаких оснований. Данное впечатление отражает, скорее, не общественную апатию и капитулянтские настроения, а установки на другие проблемы, связанные с коррупцией, социальной политикой, выборами.

То есть, длительное время армянское общество, уверенное в том, что карабахская проблема принципиально решена, было обращено к внутренним политическим и социальным проблемам.

Данный проект урегулирования очень скоро столкнулся с довольно жесткой реакцией армянского общества, которое проявило жесткое недовольство внешними инициативами и политикой руководства Армении, озабоченное проблемами внутренней политики, не сумело отреагировать на данные инициативы.

Британская политика впервые столкнулась со столь такого рода претензиями со стороны, практически, всего общества, экспертного сообщества одной страны. При этом, попытки лишить данных политических разработчиков «национального лица» путем предания данных инициатив почти анонимной «Международной кризисной группе», вызвало обратную реакцию, и армянское общество обвинило в разработке данного плана, непосредственно, Великобританию.

По мнению британских экспертов, не принимавших непосредственного участия в разработке данного плана, несколько запоздалая реакция в Армении вызвала, буквально, шок в среде экспертов, которые, так или иначе, участвовали в составлении справок и различных материалов.

По свидетельству британских экспертов, которые не были задействованы в разработке плана урегулирования, данный способ, практически, анонимной разработки столь многосложного плана урегулирования, является несостоятельным и может привести к большому международному скандалу, если заинтересованные правительства Армении и Азербайджана, или представители гражданского общества подвергнут сомнению профессионализм и объективность данной разработки.

По мнению данных и других экспертов, провал данного плана может привести к неприятным последствиям, так, как утрачены представления и ориентиры в части политического обеспечения и технологии разработки урегулирования. Представляет интерес то, что отдельные официальные лица Великобритании считают, что процесс урегулирования вошел в тупик, не начавшись. Это очень характерно для настроений в политических кругах Великобритании.

По мнению британских экспертов, имеющих непосредственно политических опыт, в основе провала предложенного плана урегулирования лежит отсутствие параметров в определении политического статуса Нагорного Карабаха. В данном плане решение вопроса о статусе полностью отсутствует, и это хорошо поняли разработчики плана еще на стадии экспертного и далее – общественного обсуждения.

Проблема в том, что разработчики плана имели вполне определенную установку – уйти от вопроса о статусе, так как стало понятно, что Армения без определения статуса Нагорного Карабаха как части Армении или независимого государства, не согласиться на данную договоренность.

__________________
Бог мой, как велико созвездие храбрецов на небосклоне нашей истории.
И как ослепительно их сияние. Увенчаны все, у всех есть шрамы славы.
В зрачках у них молнии, гнев, горечь.
Не осталось, почти не осталось в мире рода, который бы не узнал силу нашей руки.
Г. Нждеh

Judica, Domine, nocentes me: expugna impugnantes me.
Confundantur et revereantur quaerentes animam meam.

Политика США в отношении карабахской проблемы.





В основе политики США в отношении карабахской проблемы заложены следующие обстоятельства: карабахская проблема не рассматривается как значительная и представляющая угрозу интересам США и безопасности в Южном Кавказе, США рассматривают карабахскую проблему как довольно локальную, но затрагивающую интересы многих государств, но не в той мере, в которой она могла бы вызвать более серьезную конфронтацию; США рассматривают карабахскую проблему, как удобный операционный элемент для функционирования их операционной системы управления в южно-кавказском регионе, который способствует сохранению баланса сил в регионе, считают данную проблему легко управляемой.

США с большим пессимизмом и даже иронично наблюдали за попытками урегулировать карабахскую проблему в период осени 2005 – весны 2006, которую предпринимала Великобритания, используя институцию Минской группы и Европейские структуры. США совершенно не нуждались в этом процессе урегулирования как таковом, потому что на этот раз данный процесс ничего не приносил американской политике.

Любое позитивное решение, что означало бы принципиальную договоренность между двумя сторонами конфликта – Арменией и Азербайджаном, вполне устроило бы США и они поддержали бы новую ситуацию, которая предполагала паузу в конфронтации на 15 – 20 лет.

Вместе с тем, США, как государство, которое несет, совместно с Россией, решающую ответственность за безопасность Южного Кавказа и, в отличии от России, также – за безопасность созданной энерго-коммуникационной системы в регионе, понимают, что сам процесс урегулирования является значительной угрозой для их стратегических планов.

Американцы, так же, как и британцы не воспринимают карабахскую проблему как серьезный фактор в возможном возмущении системности, которую обе страны формируют в регионе. США поддерживают с НКР определенные связи посредством многих рычагов – Армении, диаспоры, предоставления финансовой помощи, деятельностью лоббистов. США считают, что вполне владеют ситуацией в сфере карабахской проблемы.

Великобритания считает, что США оказали недостаточное давление на обе стороны конфликта, но особенно не ощутила давления Армения. Данное мнение довольно широко распространенно в британских политических и экспертных кругах. Британцы уже довели до сведения американцев это свое мнение, что было воспринято в Вашингтоне как совершенно неверное и необоснованное мнение.

США считают, что оказали на стороны конфликта достаточно адекватное влияние, но не считают необходимым прибегать к иным способам давления, принимая во внимание характер проблемы и то, как давление может быть воспринято в Армении и Азербайджане.

Очень важным обстоятельством представляется то, что в Великобритании считают, что после провала встречи в Рамбуйе, США в обозримой перспективе предпримут усилия для оказания сильного давления на стороны конфликта, особенно на Армению. Но оценка данного мнения отдельных политиков в британских экспертных кругах не подтверждает обоснованности данного предположения.

__________________
Бог мой, как велико созвездие храбрецов на небосклоне нашей истории.
И как ослепительно их сияние. Увенчаны все, у всех есть шрамы славы.
В зрачках у них молнии, гнев, горечь.
Не осталось, почти не осталось в мире рода, который бы не узнал силу нашей руки.
Г. Нждеh

Judica, Domine, nocentes me: expugna impugnantes me.
Confundantur et revereantur quaerentes animam meam.